Bu nedenle, ifanın gecikmesi halinde kira tazminatı talep edilebilmesi için teslim anında ihtirazı kayıt ileri sürülmesine gerek yoktur. İhtirazı kayıt olmaksızın geç teslimden ötürü kira tazminatı istenebilir. Mahkemece, 1 numaralı bağımsız bölümün işyeri niteliğinde olduğu ve sözleşmede işyeri için kira tazminatı isteneceğine dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, anılan değerlendirme doğru olmamıştır. Zira işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgesi alınmadan kiraya verilmesi mümkün olmayıp teslimin yapı kullanma izin belgesi alınmasına kadar hukuken gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bunun yanında anılan işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin arsa sahibince haricen kiraya verilmesi hâlinde kira tazminatı istenemeyeceği de dikkate alınmalıdır. Bu durumda mahkemece, sözleşmede kararlaştırılmış olan .../......

Davacı geciken bu süre için davalıdan mahrum kaldığı kira tazminatı isteyebilir. Mahkeme, davacının talep edebileceği kira tazminatı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi, Gümüşhane defterdarlığınca verilen cevabi yazıda 2009 yılı için beyan edilen kira bedellerinin 2009 yılı için 400-500 TL olarak bildirmesi nedeniyle aylık 500,00 TL üzerinden hesaplama yapmış ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak dosya içindeki Gümüşhane Valiliği yazısı ekindeki bilgi ve belgelere göre 2007-2009 yılları arasındaki kira bedellerinin 300.00 TL -500.00 TL arasında değiştiği görülmektedir. Davacı 2007 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre 2009 yılı için bildirilen 340.00 TL, 375.00 TL 350.00 TL, 500.00 TL kira bedellerinden gerekçe gösterilmesinin en yüksek bedel 500,00 TL'nin esas alınması doğru olmadığı gibi 2007 ve 2008 yılları için bildirilen kira bedelleri daha düşük olduğu halde, bu yıllar içinde 500.00 TL’nın esas alınması doğru değildir....

Davacı geciken bu süre için davalıdan mahrum kaldığı kira tazminatı isteyebilir Mahkemece, davacının talep edebileceği kira tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi, ... defterdarlığınca verilen cevabi yazıda 2009 yılı için beyan edilen kira bedellerinin 2009 yılı için 400-500 TL olarak bildirmesi nedeniyle aylık 500,00 TL üzerinden hesaplama yapmış ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa ki, dosya içindeki ... Valiliği yazısı ekindeki bilgi ve belgelere göre 2007-2009 yılları arasındaki kira bedellerinin 300.00 TL -500.00 TL arasında değiştiği görülmektedir. Davacı 2007 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre 2009 yılı için bildirilen 340.00 TL, 375.00 TL 350.00 TL, 500.00 TL kira bedellerinden gerekçe gösterilmeksizin en yüksek bedel olan 500,00 TL'nin esas alınması doğru olmadığı gibi 2007 ve 2008 yılları için bildirilen kira bedelleri daha düşük olduğu halde, bu yıllar içinde 500.00 TL’nın esas alınması doğru değildir....

Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı ve davalının temyizi üzerine Dairemizce,davacının temyiz itirazlarının reddine,davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Taraflar arasında sözlü kira akdi olmasına, davalı borçlunun borca itirazında, kira bedelinin stopaj hariç, net 280,00 TL olduğunu belirtmesine, İİK'nun 269/c maddesindeki delillerle de, takibe konu aylara ilişkin kira borcunu ödediğini, ispatlayamamasına göre, ödenmeyen aylara ilişkin kira bedelinin aylık 280,00 TL net kira parası üzerinden hesap edilerek, bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde brüt kira üzerinden itirazın kaldırılması hatalıdır gerekçesiyle kiralananın tahliyesine ilişkin hükmün onanmasına, hükmün kira alacağına ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir....

Bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında, karşı davacı vekili davanın işlemden kaldırılmasını istemiş, alınan ek bilirkişi raporuna göre, kira tazminatı bakımından davacı arsa sahiplerinin 01.10.2008 tarihinde temerrüde düştükleri, buna göre kira tazminatı miktarının 44.400,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 44.400,00 TL kira tazminatı ile 5.000,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

rayiç değer üzerinden kira tazminatı ödemelerinin kararlaştırıldığı, teslim tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için 141.866,00 TL kira tazminatı hesaplandığı, ancak davacının kendisine isabet eden üç daireyi ....08.2008 ve ....02.2008 tarihlerinde üçüncü kişilere satması nedeniyle bu dairelere ilişkin kira tazminatının mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların takibin 101.333,00 TL'lik kısmına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. ve davacı vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 04.....2012 gün, 4096 esas ve 7128 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur....

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması,% 40 icra inkar tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, tahliye ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 19.12.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 05.05.2010 tarihinde davalı borçlu hakkında başlattığı icra takibi ile 2009 yılı bakiye kira alacağı ve 2010 yılı kira alacağı toplamı 11.800 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde sunduğu dilekçesi ile kira borcunun ödendiğini belirterek takibe itiraz etmiştir....

Uyuşmazlık, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve regülatör bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı istemi kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananı terk ederek gittiğini belirterek 1000 TL hor kullanım tazminatı, 500 TL düzenleyici bedeli 2800 TL kira parası toplam 4300 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kira ilişkisine karşı çıkarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının kira sözleşensindeki imzayı inkar ettiğini ancak buna ilişkin bir delil getiremediği gerekçesi ile kira parası alacağını kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacının kira bedelinin ödenmesinin ise davalı kiracı tarafından kanıtlaması gerekir. HMK 200....

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu kiracı ... ve davalı müteselsil kefil ... hakkında 6.6.2008-6.7.2009 kira dönemi için toplam 11.060.TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur.Mahkemece davalı ... için itirazın 2.549 TL kira 127.50 TL işlemiş faiz ve 254.90 TL cezai şart için kaldırılmasına, kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 oranında 1.019.60 TL icra inkar tazminatının davacıya verilmesine, reddedilen 9.989 TL alacağın %40 oranında icra inkar tazminatı olan 3.951 TL'nin davalı ...'...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, eksik ve ayıplı iş bedeli hakkındaki hüküm Yargıtayca bozulmadığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, geç teslim nedeniyle kira tazminatı yönünden; Belediyeden kaynaklı mücbir sebep nedeniyle dairenin teslim tarihinin ........2008 tarihine uzadığı, davacının teslim tarihinden ... gün önce, ........2008 tarihinde, dava konusu gayri menkulü sattığı, bu nedenle kira tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....