Dava, taraflar arasındaki seyyar bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayanılarak açılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı hususu üzerinde durulup bu yönden araştırma ve inceleme yapılarak çözümlenmesi gerekmektedir. Sözleşmenin feshinden sonra davalı taraça davacıya iki kez mal verilmiş olması başlangıçtaki fesih sebebine etkili olamaz. Başka bir ifade ile sözleşmenin feshinin haklı olduğunun saptanması halinde davacının tazminat talebinin yerinde olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince dosyaya ibraz edilen 05.01.2011 tarihli kira sözleşmesinde, kiracının davacı ..., kira süresinin 1 yıl olduğu, kiralananın restaurant olarak kullanılacağı, kiranın başlangıç tarihinin 01.01.2011 olarak belirtildiği, üzerine iptal yazılarak, alacak verecek yoktur şeklinde imzalanarak şerh düşüldüğü görülmüştür. Dosya içeriğine göre, tanık beyanları ve kira sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde, 06.01.2011 tarihinde işveren feshinin söz konusu olmadığı, buna karşın işçi feshinin de haklı nedene dayandığı iddiası bulunmadığı gibi bu yönde herhangi bir delil de dosyada mevcut olmadığından, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulü hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshinin tesbiti ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshinin tesbiti ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine,sair hususlarla ilgili talepler atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ......
Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava ve birleşen dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl davada davalı şirketin müvekkilinin 01.07.2008 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, diğer davalı ... ise kira sözleşmesinin kefili olduğunu, kira parasının üçer aylık dönemler halinde peşin ödendiğini, davalının 2009 yılı 4, 5 ve 6. aylar kirasını yatırmaması nedeniyle ......
in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kiracının Ocak ayı kira parasını peşin ödedikten sonra, takip eden Mayıs ve Haziran ayı kira paralarını ödemediğini, kira alacağının tahsili için davalılar hakkında, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/15722 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise, davacı tarafın kiralananı kiralanma gayesine uygun kullanılmaya elverişli bir halde davalı şirkete teslim etmediğini, bu nedenle davalının kiralananı kiralama amacına uygun olarak kullanamaması üzerine, akdi feshettiğini ve durumu ... 49.Noterliğinin 24/02/2011 tarih 01262 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini ileri sürerek davacıya kira borçları bulunmadığından bahisle, davanın reddini savunmuştur....
kira sözleşmesinin 18.09.2008 keşide tarihli ihtar ile fesh edilip taşınmazın 31.01.2009 tarihinde tahliye edilerek anahtarların davalıya teslim edildiğini, bu nedenle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, fazla ödenmiş kira bedeli alacağından 500 Euro, depozito bedeli olarak verilen alacaktan şimdilik 1.000 Euro, şantiye kirası adı altında haksız olarak tahsil edilen 74.500 Euro hava parası alacaklarından şimdilik 1.000 Euro, ortak gider başlığı altında haksız olarak tahsil edilen kalemlere ilişkin şimdilik 500 Euro, ortak yerlerden elde edilen gelirlerden davacı şirketin payına düşen kısımdan şimdilik 500 Euro'dan oluşan alacakların faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; sözleşme ayakta yürürlükte olup, yapılan feshin tek taraflı geçersizliğinin tespitine ve kira sözleşmesinin yürürlükte bulunması nedeniyle yapılan feshin iptalinin söz konusu olmayacağından feshin iptali yönündeki talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; davacının kira ödemelerini sıklıkla aksattığını, ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanım alanı dışına masa ve sandalye koyduğunu, davalının kira sözleşmesinin 20/a maddesine göre davacıya süre verdiği halde kira borcu ödenmediğinden davacının kira sözleşmesinin 15.4 maddesi uyarınca sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haksız ve tek taraflı feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
kaldığı süreye ilişkin kira bedelinin de tazminat olarak ödenmesini talep ettiklerini ileri sürerek; belirterek kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tutarı ile kiralananın aynı koşullarda kiraya verilebileceği tarihine kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira bedellerinin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 145.926,24 TL cezai şart alacağı, 24.318,60 TL makul süre kira bedelinin tahsilini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Asıl davada; davacı kira bedellerini davalıya ödediği zaman davalı da sözleşme çerçevesinde kiralayan AVM'ye ödeme bulunduğu, sözleşmenin davacının 26.03.2012 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği, davacının fesih nedeni olarak eski sezon ürünlerinin gönderildiği, eksik teslim ettiği iddiasına dayandırdığı, ancak bu iddiasını kanıtlayamadığı, dosyada bulunan taraflar arasındaki yazışmalar ve tutanaktan davacının karşı tarafın asgari ürün alım yükümlülüğünü ihlal ettiği taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshinin haksız olduğu, sözleşmeyi haksız nedenle fesheden davacının, sözleşmenin feshi dolayısıyla herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının söz konusu olamayacağı, davacının, kira sözleşmesinin1.5-1.6 ve1.7 madde hükümleri gereği 11.7.20017 tarihli kira sözleşmesinin içeriğinden haberdar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Birleşen davada; davalının sözleşmeyi 26.3.2012 tarihli...
