Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının taşınmazın maliki tarafından açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 19.11.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, çekişme konusu ve bilirkişinin krokide (A) ile işaretlediği taşınmaz bölümüne davalının elatmasının önlenmesine, 29.512,71 TL olarak saptanan ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava; kira sözleşmesine dayalı olarak açılan, kiralanana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, 19, 25 ve 31 sayılı parselleri dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından kiralamıştır. Davada, kiracı sıfatına ve yapılan kiralama işlemine dayanılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde 8 parsel sayılı Hazine'ye ait taşınmazı 04.08.1999 tarihli ve daha sonra 27.12.2011 tarihli kira sözleşmeleri ile kiraladığını ve taşınmazı halen kullandığını, taşınmazın etrafını çitle çevirmek istediğini, ancak komşu 9 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının engellediğini, kiraladığı taşınmaza 242,92 m2 tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaza vaki müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilşkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunmadığı, talebin ecrimisil ve elatmanın önlenmesi olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı vekili müvekkiline ait taşınmazın, 06.03.2006 tarihli kira sözleşmesi ile Bakırköy 35....
Feri müdahil, davalı ile 1997 tarihinde 2 yıllık kira sözleşmesi yaptığını, süre sonunda tahliye etmediğini, taşınmazı diğer paydaşlarla birlikte davacıya devrettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteği yönünden ise davalı kötüniyetli olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 550 ada 39 parsel sayılı kerpiç ev niteliğindeki 42,24 m² yüzölçümlü taşınmazın 02/10/1970 tarihinde 412/720 payı ...10/720 payı .., 140/720 payı .. ve 158/720 payı ..t adına tescil edildiği, ..'ın payının 28/07/2000 tarihinde mirasçıları ...,... ve ..intikal ettiği ve aynı gün ...'dan gelen 412/720 payı mirasçıları tarafından davacı ...'e satış suretiyle devredildiği, davalının ise kayıtttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/353-2013/532 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat D.A.A ile temyiz edilen vekili Avukat A.Yl, Avukat M.Y geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf kira ilişkisinin Gökçeada Noterliği'nin 12.01.2022 tarih, 76 yevmiye sayılı ihtarname ile feshedildiğini öne sürmekte olup, davalı ile aralarında bir kira ilişkisi olmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde kira ilişkisinin müvekkilinin azledildiği Adaşım Yapı Ltd. Şti. ile yapıldığını savunmuş, cevap dilekçesi ekinde kira sözleşmesi sunmuştur. Kira sözleşmesinin incelenmesinde; 30.10.2017 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, kiralayanın T1 Şti., kiracının Adaşım Yapı Ltd. Şti. olduğu görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/243 ESAS, 2022/60 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak mahiyeti gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 1999 yılından bu yana ihbar olunana ait fabrika binasında kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı olduğunu, davalı şirketlerin kiralayanın yönetimini ele geçirerek taşınmazı işgal ettiklerini, kiracılık ilişkisinin devam ettiğini mallarının fabrikada bulunduğunu davalıların hukuka aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise kendilerinin kiracı olduklarını davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/699 Esas KARAR NO : 2021/901 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili olan davacı şirkete bağlı bir şirket olduğunu, davalı şirketin ünvanının...A.Ş. olduğunu, davalı ile müvekkili olan şirket arasında 01.02.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, şirket ortakları arasında görüş ayrılıklarının oluştuğunu ve TBK 347. Maddesi uyarınca 10 yılı geçmesi sebebiyle kira sözleşmesi genel hükümlerine göre Beyoğlu... Noterliğinin 05.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, şirketler arasında düzenlenen 07.01.2021 tarihli protokolün 6. Maddesi uyarınca davalı şirketin mobilyalarını ...A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, ... tereke temsilcisi tarafından açılan mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı, kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair Mahkeme kararı Yargıtay 1....
