Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/288 Esas, 2020/293 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, ".....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yapılan imar uygulaması sonucunda adına tescil edilen 4915 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların haklı neden olmaksızın davalı tarafından otopark olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, kira ilişkisine dayalı olarak taşınmazları kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, imar uygulaması sonucunda davacı adına tescil edilen taşınmazların davalı kullanımında olduğunun belirlendiği ve davalının dayandığı imar öncesi yapılan kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden ½ paydaşı olduğu dava konusu 429 ada 26 parselde kayıtlı 18 nolu bsğımsız bölüme davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 2013 yılı Nisan ayından bu yana şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazı dava dışı paydaş ...'dan kiraladığını, nisan ayından bu yana taşınmazda kiracı sıfatıyla ticari faaliyette bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/04/2019 gün ve 2016/11604 Esas, 2019/3824 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat 11.08'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye. delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile açılmış ise de; yanlar arasındaki ilişkinin 13.10.2002 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamına nazaran Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası niteliğinde bulunduğu,gerek dava öncesi ve gerekse dava sırasında davacı tarafça davalı tarafa gönderilen 11.09.2009 tarihli ihtarın ve sözü edilen kira sözleşmesinin içeriğinden dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak biçimde hukuki ilişkinin sürdüğü ve tüm taşınmaza ilişkin bulunduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, 25.07.2010 tarihinde ölen mirasbırakan ...'nın maliki olduğu 750 ada 6 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığını, her ne kadar mirasbırakan ile davalı arasında kira sözleşmesi var ise de sözleşme altındaki imzanın mirasbırakan ait olmadığını ile sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...davacıya yönelik vuku bulan eylemlerin kira sözleşmesinin devam ettiği dönemde yapılması ve kiraya veren tarafından kira ilişkisini sona erdirecek geçerli bir feshin de yapılmamış olması nedeniyle davacının şahsi hakka dayalı zilyetliğin korunmasına yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde haklı olduğu, davacının açmış olduğu davasında, 02/06/2020- 01/06/2021 tarihli taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin halen devam ettiği, feshinin gerçekleşmediği, bu sebeple davacının söz konusu taşınmazda kiracılık sıfatının devam ettiği" gerekçesiyle davacının açmış olduğu 2021/209 esas sayılı asıl dava ve 2022/286 esas sayılı birleşen dava yönünden kabulüne, davacının kiracı olduğunun tespitine, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine, kira sözleşmesine konu olan işyerine ait kapı kilit anahtarının davalılar tarafından davacıya teslimine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı önceki malikle yaptığı kira sözleşmesine dayanarak yeni malike karşı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuş ise de uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesinin halen geçerli olup olmadığının tartışılması gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiralama nedeniyle, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 8. Sulh Hukuk ve 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kiralanan reklam duvarına ve duvar üzerindeki reklamalara elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesi konusunun taşınmaz olması gerektiği,dava dosyasında kira sözleşmesinin konusu reklam pano yerleri olup bunların taşınmaz niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
