Davalı şirket yetkilisi, kira bedellerine itiraz etmediklerini, ancak tazminat ve cezayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 14.131 TL kira alacağı, 2.134 TL gecikme zammı ve 9.610 TL tazminat toplamı 25.876 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalının 9.610 TL tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ile davacı idare arasında, 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen 14.02.2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu 72 nolu işyeri davalıya kiraya verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "Taraflar arasındaki kira sözleşmesi konut ve çatılı işyeri kiralarına ilişkin hükümlere tâbi olmakla kiracıya gönderilen temerrüt ihtarnamesinde yasal 30 günlük sürenin tanındığı, tebliğde tanınan 30 günlük süre içerisinde kira bedellerinin ödenmediği, davacı kiracının fesih tarihi itibarıyla 6.891,20-TL kira alacağının bulunduğunun tespit edildiği, temerrüt nedeniyle feshin haklı olduğu..." gerekçesine yer verilerek davanın reddedildiği; Öte yandan, davacı tarafından kantin işletmesini Covid-19 pandemi süreci nedeniyle işletmediği, 01/08/2020 tarihine kadar kantinin kapalı olduğu, bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple kira sözleşmesinin feshinin haksız olduğu ileri sürülmüş ise de, adli yargı yerinde açılan davada verilen kararda belirtildiği üzere davacının kantin işletmesinin kamera görüntülerine göre 2020 Temmuz ayında açık olduğu, davacıdan ödenmesi istenilen kira bedellerinin 2019 yılı...

İstinaf sebepleri: Davacı vekili 29/06/2020 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığından, bahse konu kira sözleşmesinin 11.maddesinde yer alan "...Sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi hallerinde kira sözleşmesi, Devlet İhale Kanununun 62.maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek, kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir...." hükmü ve Devlet İhale Kanununun 62....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... Tekstil Sanayi Ltd. Şti tarafından kira sözleşmesinin feshi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak davacı şirket yetkilisi ...'ün kendi adına vermiş olduğu vekaletnameye dayanılarak dava açılmış olup, yargılama sırasında dosyaya adı geçen şirket adına düzenlenmiş bir vekaletname sunulmamıştır....

Mahkemece davaya konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin ancak özel hukuk hükümlerine göre feshedilebileceği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin taşınmazda fuzuli şagil olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği tarihte geçerli bir kira sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin feshinin ise, ruhsatın iptal edilmesini gerektiren sebepler arasında bulunmaması karşısında, temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE; 2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3....

Kira sözleşmesinin 11. maddesinde kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesinin, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanun'unun 62 nci maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek, kesin teminatın gelir kaydedileceği ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği düzenlenmiştir. Davacı idare tarafından kira sözleşmesinde öngörülen yükümlülükleri yerine getirmemesi ve vadesinde ödemelerini yapmaması nedeniyle nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve davalıya kiralananı tahliye etmesi için bildirim yapıldığı belirtilmiştir. Kira akdinin sona erme sebepleri ve akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 327 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....

Şti. yönünden herhangi bir ticari defter ve belge incelemesi yapılamadığı, davalı her ne kadar kira sözleşmesinin feshedildiği dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve bu durumda davacının ücret alacağından bahsedilemeyeceğini ileri sürmekteyse de kira sözleşmesinin feshinin 2012 tarihli fabrika işletim sözleşmesini geçersiz kılmayacağı zira anılan sözleşmede bu sözleşmenin geçerliğinin kira sözleşmesin geçerliğine bağlayan ve onun feshi ile birlikte sona ereceğini öngören bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafından 2012 tarihli sözleşmenin feshedildiği yönünde dosyaya bir belge de sunulmadığı, bu durum karşısında kira sözleşmesinin feshinden hareketle davacının talebine dayanak teşkil eden 2012 tarihli sözleşmenin de feshedildiğinden bahsedilemeyeceği, O halde davacı taraflar arasındaki 01.10.2012 tarihli sözleşmenin 3....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın 27.10.2006 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile müvekkili tarafından kiralandığını, kira başlangıç tarihi olarak 01.03.2007 tarihinin kararlaştırıldığını, ancak yer tesliminin süresinde yapılmadığını, bu nedenle tarafların karşılıklı mutabakatı ile kira sözleşmesinin hiç başlamadan hükümsüz kaldığını, kira sözleşmesi uyarınca müvekkilinin banka havalesi ile peşin ödediği 9 aylık kira bedeli olan 45.000 USD’nin talebe rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali, menfi tespit, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali, menfi tespit ve tazminat davasına dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/50 D.İş sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı hazine vekili dava dilekçesinde, 201.897,48 m2 yüzölçümlü Hazine adına kayıtlı taşınmazın 179.000 m2 lik kısmının 300 başlık koyunculuk projesine dayalı olarak on yıl süre ile davalıya 01.03.2007 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, kiracı O.. Ç..'in 2012 yılı kira bedelinin 1. 2. ve 3. taksitlerini süresinde ödemediğini, kira sözleşmesinin M.. B.....