"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların, mülkiyeti müvekkiline ait olan işyerinde 01.10.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduklarını, 01.10.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin davacının kardeşi ...'a kira paralarının bankaya yatması için bankanın imza istediği beyan edilerek, gerçek dışı beyanla imzalatıldığını ileri sürerek 01.10.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin B.K 28.madde kapsamında iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
a intikal ettiğini, bu taşınmazı 22/09/1997 tarih ve 935 sayılı kira sözleşmesi ile tarla niteliğinde ve işyeri olarak 20 yıl süre ile kiraladığını, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra üzerindeki mermer atölyesinin tarafından yapıldığını ileri sürerek bina bedeli olan 54.798,66.-TL'nin tapu iptal davasının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili ise cevap dilekçesinde, davacının kira sözleşmesine dayanarak tazminat talep ettiğinden davanın husumetten reddi gerektiği ayrıca davanın zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle de reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ise davada husumetin ancak kira ilişkisi nedeni ile sözleşmenin diğer tarafına hasredilebileceği bu sebeple Hazine vekilinin husumete yönelik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar; taşınmazın 1999 yılında inşa edilerek yeni hali ile davacı şirketin ortaklarının ortak olduğu...., Eğitim Kurumları tarafından aynı amaçla kiralandığını, dolayısıyla davacı ile kira ilişkisinin 1999 yılında başladığını ve kiralananın o zaman eksiksiz ve ayıplardan ari şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, 1999 yılı sözleşmesinde binanın iskansız olarak teslim edildiğinin belirtildiğini, davacının kiralananın hukuki durumundan haberdar olduğunu, ilk kira sözleşmesinin süresi dolduktan sonra bu kez 01/01/2009 başlangıç tarihli yeni kira sözleşmesinin imzalandığını, davacının 01/01/2009 tarihi itibariyle ikinci kira dönemi için binanın güçlendirilmesine gerek duyulup duyulmadığını idareden sorması gerektiğini, zira kiralananı kontrolü ve zilyetliğinin davacıda olduğunu, masraf tespiti amacıyla gıyaplarında yapılan keşif ve bilirkişi raporuna muvafakatlari olmadığını, davacı tarafın harcamalara dair hiçbir belge ve fatura...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.....2012 gün ve 2012/3562 Esas, 2012/6383 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davacıya ait bağımsız bölümlerin, işin kararlaştırılan süresi bittiği ve üzerinden de ... ay geçtiği halde tesliminin gerçekleşmediğini, ... daire için aylık 500,00 TL'den ... ay için ....000,00 TL kira kaybı ve ....000,00 TL manevi tazminat ile cezai şart olarak sözleşme gereği verilmesi gereken 61 m²'lik kısmın adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava 03.09.2012 tarihinde davacı tarafça takip edilmediğinden işlemden kaldırılmıştır. Mahkemece, 3 aylık yasal sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığından hükmün vekalet ücretine yönelik bozulması gerekmiştir....
Şti ile 17/08/2009 tarihli ikinci kira sözleşmesinin imzalandığını, davalı malikin, sözleşmeye ve kiracılığa 17/08/2009 tarihinde muvafakat ettiğini, bir süre sonra Dinçer Karaduman'ın yine finansal kiralama sözleşmesinde taraf değişikliği olacağı gerekçesiyle yeni bir kira sözleşmesi talebi ile geldiğini, tahliye baskısı altında ... Hayv. Petrol Turz. İnş. San. Tic. Ltd.Şti ile 20/08/2011 başlangıç tarihli, üçüncü bir kira sözleşmesi imzalandığını ve ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dosya kapsamındaki belgeler de dikkate alındığında iş bu davanın görevsizlik mahkemesi kararıyla mahkemeye gönderildiği, davaya konu istemin iş yeri devrinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davcının kendisi adına olan kira sözleşmesinin bir yıllık olup, davalı adına yapılan kira sözleşmesinin önceki kira sözleşmesinin süresinin dolmasından sonra yapılmış olduğu, yeni kira sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, uyuşmazlığın bütün bakımından ticaret mahkemesi görevli olduğu davacının dava açarken arabuluculuk yoluna başvurmadığı, bu hususun dava dilekçesi içeriği, deliller ve sunduğu belgeler ile anlaşıldığı tazminat davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, TTK 5/A ve arabuluculuk 18/A maddeleri de dikkate alınarak açılan davanın arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2011/443-2013/72 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından açılan erken tahliye nedeniyle tazminat talebine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir....
Hukuk Dairesince, “Kiracının, ayıbı bilmesine rağmen, itirazi kayıt ileri sürmeksizin kira sözleşmesini yenilemesi halinde, ayıp dolayısıyla tazminat haklarından feragat etmiş sayılacağı, güzellik ve berber salonu olarak kullanılacağı belirtilen işyerinin mimari projede kreş olarak görünmesi nedeniyle işletme ruhsatı alınamamışsa da, kira sözleşmesi yenilendiği halde kiracının ayıbın giderilmesini uygun bir mehil vermek suretiyle istemediği, kira sözleşmesinin feshi veya tazminata ilişkin de bir dava açılmadığı, bu nedenle kiralananın rayiç değeri üzerinden getirebileceği kira parası belirlenerek, ayıplar nedeniyle uygun bir indirim yapılmak suretiyle yeni dönem kira parasının belirlenmesi gerektiği” belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak, 1.4.2003 tarihinden itibaren başlayan yeni dönem için kira bedelinin 250,00 TL olarak belirlendiği, ancak bu aşamadan sonra taraflara tebligat yapılıp kararın kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Uyuşmazlık, vekalet aktinin kötüye kullanılması nedeniyle kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
