"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ..., ... aralarındaki suya müdahalenin meni davasına dair Baskil Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.10.2009 günlü ve 2008/64 E.-2009/102 K. ... hükmün Onanması hakkında dairece verilen 18.02.2010 günlü ve 2009/21512 E.-2010/2443 K. ... ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 172.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd aralarındaki suya müdahalenin meni davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.03.2009 günlü ve 2008/38 E.- 2009/324 K. Sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 15.03.2010 günlü ve 2009/17187 E.-2010/4269 K. Sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki müdahalenin meni ve tazminat davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/06/2015 günlü ve 2013/389E.-2015/385K. sayılı hükmün Bozulması hakkında Yargıtay 6.Hukuk Dairesince verilen 29/09/2016 günlü ve 2015/9652E.-2016/5571K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/759 ESAS 2019/1154 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Meni KARAR : Milas 1....
Davalı Özgür dava dışı diğer paydaş Şefika handan Muratlı ile yaptığı kira sözleşmesine tutunmuş ise de az evvel belirtildiği gibi davaya konu taşınmazda davacı da Şefika ile birlikte paydaş olup paydaş çoğunluğu sağlanmaksızın yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olup bu itibarla davalı Özgür'ün işgalci durumunda bulunduğu, bu itibarla meni müdahale davasının kabulü gerektiği, öte yandan davalı Özgür'ün taşınmazda geçerli olduğuna inandığı kira sözleşmesine dayanarak iyi niyetle oturduğu ve kiralarını diğer paydaş Şefika'ya ödediği, iyi niyetli davalıdan işgal tazminatı istenemeyeceği, ancak yetkisi olmaksızın taşınmazı kiraya veren diğer paydaştan istenebileceği, esasen davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davalı Özgür'den ecrimisil talebinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla" gerekçeleri ile; 1- Davalı T2 yönelik işgal tazminatı isteminin REDDİNE, 2- Davalı T2 yönelik meni müdahale talebinin kabulü ile, Atakum ilçesi, 1562 parsel 6 bağımsız bölüm sayılı taşınmaza bu davalının vaki...
Davalı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı işyeri vasfında kaportacı dükkanı olarak davacıların babaları Hamdi Doğru'dan yıllar önce kiraladığını, uzun yıllardır Hamdi Doğru'nun kiracısı olduğunu, Hamdi Doğru'nun ölmesi nedeniyle 15/07/2017 tarihinde mirasçılardan Lami Doğru ile kira sözleşmesi yapıldığını, 2018 ile 2020 dönemi içerisindeki kira bedellerinin davacı T1 hesabına ödendiğini, bu kira sözleşmesine ve yatırılan kira bedeline davacıların itirazı bulunmadığını, davacılardan Meral Doğru'nun İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nde kiralananın tahliyesi davası açtığını ve bu davanın reddedildiğini, davacılardan T3 taşınmaza tecavüz ve işgal ettiğini öne sürerek ayrıca İskenderun Kaymakamlığı'na şikayette bulunduğunu, davacının bu talebinin de reddedildiğini, söz konusu işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, kiracılık sıfatının halen devam ettiğini, kira sözleşmesine aykırı hiçbir davranışı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın iştirak halinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin meni ve kal davası yönünden davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılardan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ihbar olunan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni yönünden davanın kabulü ve ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ...... A.Ş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,kararın dayandığı gerekçelere göre,davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R_ Davacı vekili 20.12.2006 günlü dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin 17/128 hissedar bulunduğu 3 parsel numaralı taşınmaza kiraya verip kira paralarını toplamak suretiyle vaki müdahalesinin meni ile şimdilik 3 milyar TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir....
olup, eksik harcın ikmal de edildiğini; Müdahalenin meni davalarının nispi harca tabii olup karar aşamasında da bu husus dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil eden taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini; Dava ikame edilirken 1.000,00....
