Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir. İlke olarak, kira geliri üzerinden ...... belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ...... değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ile ecrimisil bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü temyiz eden davalı şirket vek.Av....'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davanın tahliye isteminden kaynaklandığını belirtip, yargılama sırasındaki müdahalenin meni beyanının davayı değiştirme yasağı içinde olduğunu, taraflar arasında kira anlaşmazlığı bulunduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Dava dilekçesinde davalının tahliyesi istenmiş ise de taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı görüldüğünden istemin kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmalıdır. Davalı taşınmazda davacı babasının rızasına dayalı olarak durmaktadır. Davacının rızasını geri alması nedeniyle davalı fuzuli şagil durumuna düşmüştür. Bu davada görev el atılan taşınmazın değerine göre belirlenmelidir. Bu durumda uyuşmazlığın Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

Protokolde yıkım ve müdahalenin meni başlığı altında "Dava sonucu hükmedilen yıkım ve müdahalenin meni kararı şu anda taşınmazlar üzerinde mevcut olan yapılar var olduğu sürece uygulanmayacaktır "düzenlemesini kararlaştırılmıştır. İlamdan sonra ve halen mevcut yapılardan davalının binasının arazi üzerinde bulunduğu davacının binasının yıkıldığı anlaşılmıştır. Anılan protokoldeki bu düzenleme ile İİK.nun 33/1. maddesi kapsamında kal ve meni müdahale borcunun imhal yani ertelendiği açıktır. Davalılar yapılan sözleşme ile borcun yenilendiğini ileri sürmüş iseler de, TBK'nın 133 maddesine göre taraflar arasındaki ihtilaf akitten değil, haksız fiilden diğer bir anlatımla davalıların davacı parseline taşkın yapı yapmasından doğduğu, dolayısı ile yeni bir borç ile eski borcun sona erdirildiği kabul edilmeyecektir. Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/149 E. - 2009/146 K....

Dava; müdahalenin meni, ecrimisil, kal, eski hale getirme talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ormana vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.6.2005 gününde verilen dilekçe ile yola vaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalılar ..., ... ve ... vekilinin duruşmalı temyiz talebinin dava değerinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine 9.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2004 gününde verilen dilekçe ile suya vaki müdahalenin meni talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine davanın kabulüne dair verilen 11.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.01.2012 gün ve 2011/14506 Esas - 2012/853 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Birliği aralarındaki suya müdahalenin meni davasına dair Köyceğiz Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.2008 günlü ve 2003/279 E.-2008/392 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22.02.2010 günlü ve 2010/185 E.-2010/2698 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 172.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....