Davacı, davalıya karşı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/183 E 2010/163 K sayılı dosyasında; müdahalenin men-i ve 01/12/2006-16/06/2008 dönemi için ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı ise karşı davasında müdahalenin meni ve tazminat talep etmiştir. Mahkemece; asıl davada binanın ikinci katına vaki müdahalenin meni ile 46.064,79 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı- karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2012 tarih ve 2011/13555 E 2012/3103 K ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu dava ile davalının taşınmazın 2.katına haksız olarak müdahalede bulunduğu kesinleşmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/416 E 2009/350 K sayılı dosyasında iş bu davanın davalısı Modatimka...ve Teks. Hizm. Dış Tic....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/4766 Esas, 2016/1233 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatif tarafından imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men’i ile tahliyesini ve ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin mülkiyetinde olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davalı adına yazılan 107 ada 197 parselin tapu kaydının tamamen iptaliyle 107 ada 198 sayılı parsele ilavesine tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesine, bu düzeltme doğrultusunda müvekkilinin parseline yapılan müdahalenin menine, yapılan kaptaşın (deponun ) ortadan kaldırılmasına (yıkılmasına), müvekkiline ait suya ve taşınmazda bulunan çeşmeye vaki müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi davacının meni müdahale ve kâl talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle kararı bozmuştur....

Davalı-karşı davacı vekili 26.06.2014 tarihli harçlandırılmış karşı dava dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak dosyaya sunulan kira sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, bahsedilen taşınmazın oturmaya hazır vaziyette teslim edildiğini ruhsatının alınmış olduğunu davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek müdahalenin meni ile taşınmazın tahliyesine ve 6.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, taşınmazın değerinin bilirkişi raporunda 700.000,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle 17.05.2016 tarihinde 11.900,00 TL tamamlama harcı yatırmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Mahkemecedavanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve kal isteminin ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2021 Tarih ve 2018/618 E. 2021/523 K. sayılı ilamı ile; Davalı T6un dava konusu taşınmazda oturduğu, davacıya ait taşınmazı noter ihtarına rağmen boşaltmadığı anlaşıldığından davacının müdahalenin meni talebinin kabulüne, davalıya tebliğ edilen noter ihtarı ile temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar oluşan ecrimisin bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 2.167,00.-TL olarak hesaplanmış olduğundan davacının bu miktarı talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı T4 tarafından taşınmazın haksız olarak işgal edildiğine dair dosyaya somut ve inandırıcı delil ibraz edilmediğinden ona karşı açılan ecrimisil davasının reddine, müdahalenin meni talepleri yönünden davacı vekilince harç yatırılmadığı, işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içerisinde de yatırılmamakla ve harç yatırmayacaklarını beyan etmekle müdahalenin meni davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

Davacı iddiasının üstün tutulması halinde meni müdahale yolunda bir karar verilmesi gerekeceğinden görevli mahkemenin müdahale edilen yerin değerine göre saptanması zorunludur. Dava dilekçesinde belirtilen değere göre davaya bakmada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, işin esası hakkında bir karar verilecek yerde uyuşmazlığın kira akdinin yanları arasında çıkmış kabulüyle görevsizlik kararı verilmesi yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davacı dava dilekçesinde neticei talebini "müdahalenin meni ve ecrimisil" olarak açıklamış, hem talep sonucunda hem de dava konusu kısmında dava değerini 1.750.000,00 + KDV olarak göstermiştir. Ancak, hem dava dilekçesi içeriğinde hem de talep sonucunda ecrimisil istemine yönelik olarak 1.750,000,00 TL talepte bulunulmakla; müdahalenin meni yönünden herhangi bir harca esas değer bırakılmamıştır. Başka bir anlatımla, dava değerinin tamamı ecrimisil talebine hasredilmiştir. Halbuki, müdahalenin meni ve ecri misil talebi birlikte ileri sürüldüğünde; 492 sayılı Harçlar Kanunun 16/2. maddesi "Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harc, gayrimenkulün değeri ile talebolunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır." hükmü uyarınca ayrıca müdahalenin meni talebi yönünden harç yatırılması zorunludur....

yoksunluğu talebinin reddinin gerektiğini, davacının müdahalenin menini talep ettiğini ancak ayrı harç yatırmadığını, buna ilişkin harcın yatırılması gerektiğini,müdahalenin meni talebi varsa 22 nolu dükkana ne şekilde müdahale edildiğinin açıklanması gerektiğini,müvekkilinin 22 ve 23 nolu dükkanlarda tasarrufta bulunmadığını, 22 ve 23 nolu dükkanların halen davacının aralarına duvar örmemesi nedeniyle tek dükkan halinde olup davacının tasarrufu altında olduğunu, bu halde müvekkilinin 22 nolu dükkana nasıl müdahale ettiğinin anlaşılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Ancak davacı tapu maliklerinden Hamdi Gümüştekin ile imzalamış oldukları kira sözleşmesine dayanarak iş bu davayı açmakla, davacı ile davalılar arasında yapılmış yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşme bulunmadığından ve tapu maliklerinden Hamdi Gümüştekin ile imzalanan kira sözleşmesi diğer hissedarları bağlamayacağından ilk derece mahkemesi tarafından davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş olması hatalı ise de iş bu karar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....