"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle tahliye ve eski hale getirme ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının icra takibine dayanak gösterdiği kira sözleşmesinde tahliyesi istenilen yer ile iş bu davada tahliyesi istenen yerin farklı olduğu, icra takibinde tahliyesi istenen yer farklı olduğundan takibin hukuka uygun olmadığı, ayrıca kira sözleşmesi ile aynı anda yapılan tahliye taahhüdünün de geçerli kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun adi kira hükümlerine tabi kira sözleşmelerinde kira süresi taraflarca tayin edilmesi halinde sözleşmenin sona erme hali Borçlar Kanunu'nun 327.maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmedeki sürenin bitimini takip eden bir ay içinde kiralayan, İİK.’nun 272. maddesi gereğince icra dairesinden tahliye isteyebileceği gibi dilerse mahkemeden de tahliye isteminde bulunabilir. Konut ve çatılı işyeri kiralarına tabi taşınmazlarda ise tahliye davası açılabilecek haller sınırlı sayıda olup, bu tür yerlerde kural olarak kiralayana süre bitimi nedeniyle tahliyeyi isteme hakkı tanınmamıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazı asıl tapu maliki olan Gülseren Yüce isimli şahıstan kiraladığını, kira bedellerini bu kişiye ödediğini ve kira süresinin de bitmediğini, davacının kötü niyetli olarak kendisini mağdur etmeye çalıştığını, davacı ile arasında kira kontratının bulunmadığını, parasını ödediği kira süresinin bitmeden tahliye edemeyeceğini bu durumun kendisini mağdur edeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
No:92 İzmit/Kocaeli adresinde bulunan iş yerini 01/11/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesinin 01/11/2021 tarihinde sona ereceğini, ancak kiralayanın davalıya olan borcundan dolayı taşınmazın ihaleye çıkarıldığını ve T. İş Bankası tarafından satın alındığını, kira sözleşmesine rağmen Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/262 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipten müvekkiline tahliye emri gönderildiğini, müvekkili ile kiralayan arasında düzenlenen kira sözleşmesi nedeniyle tahliyeye konu taşınmazın müvekkili tarafından haklı nedenlerle işgal edildiğinden tahliye emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı otel olarak işlettiğinden ticari faaliyette bulunduğunu, belirterek takibin tedbiren durdurulmasına, itirazın kabulü ile tahliye emrinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalı borçlular vekilince verilen itiraz dilekçesi ile kira sözleşmesine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, takip dosyasının incelenmesinde takip talebinin şifai kira sözleşmesine dayandığı, alacaklının sözlü kira sözleşmesine dayanması halinde alacaklı kiraya verenin, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemeyeceği, (m.269/b,I) somut olayda takibin sözlü kira sözleşmesine dayandığı, davalı borçlunun sözlü kira akdini kabul etmediğinin anlaşıldığı, bu durumda İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin davalı kiracıya ilişkin temyiz itirazları yönünden; Davacı alacaklı takip talebi ile davalı kiracı ... ile aralarında akdedilen 01.11.2015 tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/249 ESAS 2022/832 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali ve Tahliye (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5....
nın 8/2 maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi yahut tespit (kira tespiti) davaları ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara, dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki kira sözleşmesi akdedildiği, kira süresinin sona ermesine rağmen davalının kiralananı tahliye etmediği iddiasıyla müdahalenin önlenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliği ve dayanağı itibariyle anılan fıkra kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2022/10 ESAS, 2022/295 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2021/6278 esas sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında ödenmemiş kira alacaklarının tahsili ve tahliye amaçlı icra takibi başlatıldığını, icra takibinde de belirtildiği üzere davalı borçlunun taraflar arasında yazılı kira sözleşmesine istinaden müvekkiline ödemesi gereken Nisan 2021 döneminden itibaren bugüne kadar ki kira bedelini ödemediğini, davalının ödemesi gereken kira bedelinin aylık 2400 TL olup davacı müvekkiline takip tarihi itibariyle 8 aylık kira bedelinin ödenmediğini, ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen de herhangi bir ödeme yapmadığını ancak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazında borcu...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/579 ESAS 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih 2020/579 Esas 2021/26 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı alacaklı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhinde Mersin 4.İcra Müdürlüğü'nün 2020/6740 esas sayılı dosyası ile kira sözleşmesine dayanan kira alacağı için ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun süresi içerisinde kira borcunu ödemediğini, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlu tarafından sunulan 10.000,00 TL tutarlı dekontun önceki dönem kira alacağına ilişkin olduğunu, TBK. 346 maddesi uyarınca muacceliyet koşulu geçersiz olduğundan takip tarihi itibariyle muaccel olan 8.250,00- TL asıl kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına takibin devamına, davalının adresten...
Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait aylık 4.000,00 TL den toplam 48.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir.Takip dayanağı kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 4.000,00 TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup yazılı kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin ödeme zamanı kararlaştırılmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unun 314. maddesi gereğince kiracı, aksine sözleşme ve yerel adet olmadıkça kira bedelini her ayın sonunda ve en geç kira süresinin bitiminde ödemekle yükümlüdür....
