ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
düşen ‘kira bedelini ödeme’ edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır....
düşen ‘kira bedelini ödeme’ edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır....
iddiasında bulunulmuş ise de dosyada bu yönde delil bulunmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında görülmekte olan herhangi bir davadan bahsedilmediği, kira ilişkisinin sona erip ermediği ve karşı tarafın zararının bulunup bulunmadığı hususunun da bu aşamada yargılamayı gerektirebilecek nitelikte olduğu, şu halde ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı, her ne kadar İstanbul 6....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, tesellüm ve kabul belgesi, mal faturası, ihtarnameler, .... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası celp olunmuştur. Davaya ilişkin olarak, .... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası 11/03/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıdan alınarak davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiği görülmüştür....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin sona erip ermediği noktasında toplanmakta olduğundan ve tahliye durumunda telafisi imkansız zarar oluşabileceğinden Mahkemece öncelikle kiralanan taşınmaza ilişkin varsa 2886 sayılı yasa kapsamındaki tüm ihale evraklarının dosyaya celbinin sağlanarak, 16.03.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa kapsamında yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması sebebiyle istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi tarafından "İİK 72/3 md gereğince "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." denilmekte olup davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat şartı oluşmadığından dolayı maaş haczinin kaldırılması yönündeki talebinin de reddine karar verilmiştir. " gerekçeleriyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda ihtiyati tedbir ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Dava, davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle menfi tespit, takibin iptali ve ihtiyati tedbir yoluyla takibi ve maaş hacizlerinin durdurulması talebine ilişkindir....
Maddesinde ''(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'' hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda; talep edilen ihtiyati tedbirin, dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak nitelikte olduğu gibi yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :"İhtiyati tedbir talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davaya konu edilen dükkanlar ihale ile kiraya çıkarılmış ise de yapılan ihale sonucunda müvekkili şirket ile T2 arasınında imzalanan 10 yıl süreli kira sözleşmeleri Borçlar Kanun'unun kira sözleşmesini düzenleyen yasal hükümlere tabi olup, bu yasa hükümlerinin uygulanması kesin ve zorunlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunun Konut ve Çatılı İş yerlerinin kiralanmasına ilişkin düzenlemeler ve 339. Maddede yer alan "Uygulama Alanı" başlıklı maddenin 2....
Buna göre mahkemece kiranın uyarlanması talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek halen 4.640,64 TL olan kiranın dava tarihinden itibaren arttırılarak 6.000,00 TL olarak ödenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi hatalı olup, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden dairemizce istinaf talebinin kabulü ve mahkemenin 14.07.2023 tarihli itirazın reddine ilişkin kararı kaldırılarak itirazın kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
