"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, (Asıl ve Birleşen davada), davalı kiracı şirketin kira sözleşmesinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunu, bu nedenle kira paralarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, ... icra dairesinin 2012/7927 esas sayılı takip dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/6450 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacının sözleşmenin davalı tarafça haksız ve geçersiz olarak feshi dayanak gösterilerek tazminat isteminde bulunulmuşsa da sözleşmenin 9.maddesinde davalı tarafa bu hususta oldukça açık bir şekilde tek taraflı fesih hakkı tanındığından ve sözleşmenin feshinin haksız olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varıldığından davacının davalıdan talep edebileceği tazminat bulunmadığı anlaşılmakla ham maddi tazminatı hem de manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 512,33-TL'den mahsubu ile bakiye 431,63-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/4....
Hukuk Dairesinin 02.06.2015 tarihli ve 2015/3006 E., 2015/5316 K. sayılı ilamıyla; kira sözleşmesinin feshinin davacı kiracı yönünden haklı gerekçeye dayandığı, davacının taleplerinin sözleşmenin haklı nedenle feshi hükümlerine göre değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, karşı dava yönünden ise, kiracı kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine göre ancak tahliye tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur. B.Direnme Kararı Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kira sözleşmesini haksız yere feshettiği gerekçesiyle, 23.09.2014 tarihli kararında direnilmesine, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 34.000,00 TL kira bedelinin her bir kira bedeline ait olduğu dönemden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait ...kazıcı makinanın, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arasında 4 ay boyunca aylık 6.500 TL. Karşılığında çalışması için tarafların anlaştıklarını, davacının 14.09.2011 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini, toplam 14.751 TL nin ödendiğini, kalan 11.249 TL araç kira bedelinin ödenmediğini, davalı ile 4 aylık sözleşme imzalandığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mağdur olduğunu, belirterek, 11.249 TL kalan araç kiralama bedelinin 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekilince dosyaya ibraz edilen 05.01.2011 tarihli kira sözleşmesinde, kiracının davacı ..., kira süresinin 1 yıl olduğu, kiralananın restaurant olarak kullanılacağı, kiranın başlangıç tarihinin 01.01.2011 olarak belirtildiği, üzerine iptal yazılarak, alacak verecek yoktur şeklinde imzalanarak şerh düşüldüğü görülmüştür. Dosya içeriğine göre, tanık beyanları ve kira sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde, 06.01.2011 tarihinde işveren feshinin söz konusu olmadığı, buna karşın işçi feshinin de haklı nedene dayandığı iddiası bulunmadığı gibi bu yönde herhangi bir delil de dosyada mevcut olmadığından, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulü hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kira sözleşmesinin 11. maddesinde “Kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yerine getirmemesi halinde ( taksitlerin süresinde ödenmemesi dahil) 2886 sayılı Kanunun 62. maddesine göre, İdare 10 gün süreli ihtarname ile durumu kiracıya bildirir ve yapılacak kontrolde, belirtilen hususlara uyulmadığı görülürse, kira sözleşmesi fesh edilerek kesin teminatı irad kaydedilir ve son bir yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir.”, yine sözleşmenin özel şartlar bölümünün 3. maddesinde “Kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, sözleşmenin feshine neden olması halinde kalan süreye ait kira bedeli kiracıdan tahsil edilecektir. Kira bedeli tahsil edilmişse iade edilmeyecektir.” şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır. Davacı idare sözleşmenin 11. maddesi hükmüne dayalı olarak ödenmesi gereken kira bedellerinin zamanında ödenmediğinden bahisle sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmiştir....
Dava, kira alacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 25/02/2013 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, davalının kira bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek 169.722,20 TL kira alacağı ve 650.000 TL cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsilini istemiştir....
Dava, taraflar arasındaki seyyar bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayanılarak açılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı hususu üzerinde durulup bu yönden araştırma ve inceleme yapılarak çözümlenmesi gerekmektedir. Sözleşmenin feshinden sonra davalı taraça davacıya iki kez mal verilmiş olması başlangıçtaki fesih sebebine etkili olamaz. Başka bir ifade ile sözleşmenin feshinin haklı olduğunun saptanması halinde davacının tazminat talebinin yerinde olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshinin tesbiti ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshinin tesbiti ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine,sair hususlarla ilgili talepler atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ......
Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava ve birleşen dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl davada davalı şirketin müvekkilinin 01.07.2008 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, diğer davalı ... ise kira sözleşmesinin kefili olduğunu, kira parasının üçer aylık dönemler halinde peşin ödendiğini, davalının 2009 yılı 4, 5 ve 6. aylar kirasını yatırmaması nedeniyle ......
