"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.08.2005 tarihli üst kullanım sözleşmesinin feshi, üst hakkının tapudan terkini ve cezai şart istemi, karşı dava ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-davacı temyiz ettiğinden, temyiz edenin sıfatına göre dosya Dairemizce görevli 13.Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesince 29.06.2012 tarih 2012/15640 esas ve 2012/16991 karara sayılı ilamı ile dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespitine ilişkin olduğu nedeniyle Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıta 6. Hukuk Dairesince asıl dava üst hakkı sözleşmesinin iptali ve tapudan terkini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmiştir....
Dava sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 7.000.00 TL. müspet ve menfi zararların tazmini istemine ilişkin olarak açılmış, 27.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 52.052.43 TL. kâr mahrumiyeti, 2.000.00 TL. demirbaşların değer kaybı, 11.000.00 TL. kira kaybı, 21.500.00 TL. teminat mektubunun paraya çerilmesi sonucu oluşan zarar, 16.249.77 TL. gecikme faizi adı altında ödenen haksız para 130.216.70 TL. manevi tazminat olmak üzere toplam talep 233.000.00 TL.'ye çıkartılmıştır. Davalı vekili, feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Sayılı dosyası ile kiralanan taşınmazın ilamsız tahliyesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından 29.12.2021 tarihinde haklı bir nedene dayanmadan tahliye takibine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının tamamının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının yazılı olarak tahliye taahhüdünde bulunmasına rağmen taşınmazı tahliye etmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda kira sözleşmesinin davacı ile aralarında düzenlenmediğini iddia ettiğini, iş bu itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, kira sözleşmesinin taşınmazı kiraya veren eski malik İrem Karasu ile davalı arasında düzenlendiğini, İrem Karasu'nun taşınmazı müvekkiline devretmesi ile müvekkilinin kanun gereği kiraya verenin halefi olarak eski malike verilen tahliye taahhütnamesine dayalı olarak tahliye talep etme hakkına sahip olduğunu, kira sözleşmesinin akdedildiği tarihin 24.08.2021, kira sözleşmesinin başlangıç...
Davalı alacaklı vekili, kira sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak düzenlendiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, davacı ile kira sözleşmesi yapmasının amacının gelecek hacizleri önlemek olduğunu, tarlayı kendisinin kullandığını belirtmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 14.333,34 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.04.2012 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin 8.maddesinde 2 yıl kira bedeli ödeme garantisine yer verildiğini, 2012/Mayıs ayından 2014/Mayıs ayına kadar kiracı kira ilişkisini sonlandırsa dahi kirayı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu süre zarfında kira sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak sonlandırıldığını, kira sözleşmesinin 8.maddesine aykırılık nedeniyle borçlu tarafından ödenmeyen ikinci kira yılı dönemi alacağı için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz...
Davalı, davacıların kira sözleşmesini okuyarak ve özgür iradeleriyle imzaladıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin iptali davasına bakmanın sulh hukuk Mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle görevsizlki kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 2/1.maddesinde "İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 inci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yakut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunları karşılık açılan davalar" da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Fesih davasında başlangıçta geçerli olarak yapılan bir kira 2010/1445-11767 sözleşmesinin sonradan ortaya çıkan nedenlerden dolayı feshedilmesi talep edilmesine rağmen, iptal davacında yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, batıl oluduğu ileri sürülmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, işyeri paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/298 Esas KARAR NO : 2023/302 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ......
No:300 Kepez/Antalya" adresinde bulunan taşınmaz için 01/05/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kiracının kira ödemeleri hususunda her ayın en geç 5.gününde ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme tarihi itibariyle 01.05.2019 tarihinden itibaren aylık ödenmesi gereken 700,00 TL olan kira borcunu 01.06.2019 tarihten itibaren ödemediğini, kira borcunun ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi 2021/51853 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra ödeme emrine itiraz ettiğini, kira sözleşmesinin yazılı kira akdine dayandığını, kiracı tarafından doldurulduğunu ve imzaladığını, davalı borçlunun emlakçılık faaaliyeti yürüttiğinü, Kiralanan yerin dükkan olarak işletilebilmesi için ilgili vergi dairesine ve belediyeye ruhsat aşamasında kira sözleşmesinin sunulması gerektiğini, emlakçılık faaliyetinin yürütülebilmesi için Emlakçılar Odasına kaydının da yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazdaki adreste ise Elektrik...
Şti ise 25.02.2011 tarihinde tescil edilmiş olduğu, davacının dava dışı kira sözleşmesinde kiraya veren olarak yer alan şirket ....... A.Ş.'ye 21.03.2017 tarihinde ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin konusunun 11.03.2016 tarihli kira sözleşmesi uyarınca mecurun kullanıma hazır hale getirilmesinin talebi olduğu ihtarname içeriğinde kira akdi devam ederken söz konusu mecurun ...... Ltd. Şti. Unvanlı şirkete de kira verilmiş olduğunun öğrenildiği, mükerrer kiraya verilen şirket yetkilileri tarafından kira akdinin bulunduğu, mecura kendilerinin de kiracı oldukları gerekçesiyle girişine engel olunduğunu, şirketin çift imza ile temsil edildiğini, bu sebeple müvekkilinin rıza ve imzası olmaksızın kira sözleşmesinin kiracı şirket tarafından feshinin hukuken mümkün olmadığını belirterek ,7 gün içinde tahliyesi ile kullanıma elverişli hale getirilmesinin talep edildiği, dava dışı ... Gayrimenkul A.Ş. vekili tarafından davacının ihtarnamesine karşılık Gaziosmanpaşa 10....
