"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, taraflar arasında akdedilen daire satış vaadi sözleşmesi ve inşaat yapımı sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, birleşen dosya ise sözleşme gereği teslim edilmesi gereken dairenin geç teslimi nedeni ile kira alacağının tahsil davasıdır. Uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.3.2001 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, davalının 2005 yılının kira bedeli olan 5000 USD ve KDV’si kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan kira takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ile tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken taraflar arasındaki kira sözleşmesinin eksiksiz tüm sayfalarına rastlanılamamıştır. Sözü geçen kira sözleşmesinin tüm sayfalarının okunaklı ve onaylı suretinin davanın taraflarından istenerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......

, karşı davasında ise özetle; davacının haksız olarak kira sözleşmesini feshetmesinden dolayı davalının kira geliri kaybına uğradığını ve davacıdan haksız fesih nedeniyle cezai tazminat talep hakkı doğduğunu ileri sürerek sözleşmenin 14.6 maddesinde belirlenen tahliye tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için tahakkuk eden cezai tazminat borcundan 10.000 TL’nin 07.05.2010 tarihinden, haksız fesih ve erken tahliye nedeni ile 12 aylık KDV dahil kira bedeli tutarındaki cezai tazminat alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 90.000 TL'nin ise 01.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı kiraya veren, taraflar arasında 13/05/2005 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının 11/09/2006 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiğini, kira sözleşmesinin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla BK 264. maddesine göre 6 aylık kira bedeli tutarında 60.180 USD tazminat ile 120.360 USD cezai şart tutarı olmak üzere toplam 180.540 USD tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kiracı, kira sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını beyanla davanın reddini istemiştir....

K A R A R Davacı, davalı şirket ile 15.10.1998 tarihinde kira akti imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi ... taraflı olarak fesih ettiğini ileri sürerek fesih kararının iptali ile kira sözleşmesinin 29.3.2001 tarihinde başladığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1546 KARAR NO : 2021/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/350 ESAS 2020/425 KARAR DAVA KONUSU : Kira Sözleşmesinin Haksız Feshinin İptali, Tazminat KARAR : Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/350 Esas 2020/425 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava hor kullanma tazminatı ve tamir süresince kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 3....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın 27.10.2006 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile müvekkili tarafından kiralandığını, kira başlangıç tarihi olarak 01.03.2007 tarihinin kararlaştırıldığını, ancak yer tesliminin süresinde yapılmadığını, bu nedenle tarafların karşılıklı mutabakatı ile kira sözleşmesinin hiç başlamadan hükümsüz kaldığını, kira sözleşmesi uyarınca müvekkilinin banka havalesi ile peşin ödediği 9 aylık kira bedeli olan 45.000 USD’nin talebe rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....