Söz konusu tahliyeden dolayı kiracıdan tahliye tarihinden sonraki yıllar için kira bedeli, tazminat ve benzeri istenemez…..” hükmü yer almaktadır. Davacı kiracı 04.11.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kiralananı tahliye edeceğini davalılara bildirmiş ve bu doğrultuda kiralananı 20.12.2011 tarihinde teslim etmiştir. Sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi gereği taraflar sözleşme hükümlerine uygun davranmakla yükümlüdürler. Haklı neden olmadıkça ve usulüne uygun feshedilmedikçe kiracı, sözleşme süresi ile bağlı olup sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak feshi kiracı yönünden tazminat sorumluluğunu gerektirir. Ancak sözleşmede kiracı lehine erken fesih hakkı tanınabilir. Bu durumda kiracının feshinin sözleşmede kararlaştırılan düzen ve koşullara uygun olması zorunludur. Böyle bir durumda kiracının tazminat yükümlülüğü ortadan kalkacağı gibi var ise tahliye tarihinden sonraki döneme ilişkin peşin ödenen kira parasının da kiracıya iadesi gerekir....
Davacı vekilinin talebi mahkememizce net ve açık bulunmadığından talebini açıklaması istenmiş, davacı vekili 09/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile taleplerinin gemi satım sözleşmesi ve gemi kiralama sözleşmesine istinaden yapılmış olan ödemeler nedeni ile tazminat davası olduğunu, gemide kalan eşyalar nedeniyle tazminat taleplerinin olmadığını, dosyaya sunulan sözleşmeler gereğince gemi satım sözleşmesi ve gemi kiralama sözleşmesinin haksız yere feshi sebebiyle tazminat davası olduğunu söylemiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; gemi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava ve iddiaları reddetmiş sayıldığından tarafların aralarında uzlaştıkları bir husus bulunmamaktadır....
Davalı, davada kira sözleşmesinin iptali değil, sözleşmenin feshinin talep edildiğini, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı idareye ait taşınmazın teras katındaki reklam yeri 12.3.2004 başlangıç, 31.12.2004 hitam tarihli olarak davacıya kiralandığını, 16.1.2005 tarihli ek sözleşme ile de 2005 yılı aylık kirasının 11.300 YTL olarak belirlendiğini, sözleşme hükümlerine göre belediyeden izin alamasa dahi kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın görev ve esas yönünden reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davanın talep halinde görevli ve yetkili Beyoğlu Nöbetçi Sulh Hukuk Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, 16.3.2004 tarihinde yapılan sözleşme ile davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan alanda reklam işi yapılması konusunda anlaştıklarını, tüm uğraşlarına rağmen bu yerde davalının taahhüt ettiği reklam işini faaliyete geçiremediklerini, sözleşmeye devam edemeyeceklerini sözleşmeye konu mecurun da teslim edilmediğini ileri sürerek 16.3.2004 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliği ve hükümsüzlüğüne, sözleşme nedeniyle de davalıya yapılan toplam 71.524.00 YTL.nın ödeme tarihlerinden yasal faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada kira sözleşmesinin iptali değil sözleşmenin feshinin talep edildiğini, aynı konuda dava bulunduğunu ve kesinleşmediğini, 16.1.2005 tarihli ek sözleşme ile de 2005 yılı aylık kirasının 11.300 YTL: olarak belirlendiğini, sözleşme hükümlerine göre belediyeden izin alamasa dahi kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın derdestlik ve esas yönünden reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshinin iptali ve eksikliklerin giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf sebepleri: Davacı vekili 29/06/2020 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığından, bahse konu kira sözleşmesinin 11.maddesinde yer alan "...Sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi hallerinde kira sözleşmesi, Devlet İhale Kanununun 62.maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek, kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir...." hükmü ve Devlet İhale Kanununun 62....
Davacı taşınmazın kiralayan tarafından oturmaya uygun şekilde bulundurulmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek ... olduğu depozito bedelinin 2010/3758-11746 tahsilini talep etmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarına göre; mecurda kiracının kusurundan kaynaklanmayan su sızıntısı olduğu,su sızıntısının meydana geldiği üst banyoda daha önce tesisatta tamirat yapıldığını gösterir fayans değişimlerinin olduğu ancak tesisattaki su sızıntısı sorununun giderilemediği anlaşılmakla B.K.250. maddesi gereğince davacı kira sözleşmesini fesihte haklıdır.Davacı ancak tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu olup,kira sözleşmesinin feshinin haklı sebeplere dayanması nedeniyle tahliye tarihinden sonraki kira bedellerinden sorumlu değildir.Bu durumda mahkemece tarafların kira borcunun ödenmesine ilişkin delilleri değerlendirilerek davacının tahliye tarihine kadar kira borcu varsa depozitodan mahsup edilerek,bakiyesinin davacıya iadesine...
şeklinde açıklandığını,terasın tamamının kiralandığı iddiasının yerinde olmadığını,kiralanan yerin büyük müzikli organizasyonlara elverişli olmadığı,sözleşmenin 14 ve 23.maddelerine göre gürültü yapılamayacağı ve radyo ve kaset çalınamayacağını, bağımsız bölümlerde müzik yayının yapılmasının yasak olduğunun düzenlendiğini, sözleşmede davacının beyan ettiği büyük müzikli organizasyon yapımına hak tanıyan hüküm olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini,savunmuş karşı davada davacının haksız olarak kira sözleşmesini feshetmesinden dolayı davalının kira geliri kaybına uğradığını ve davacıdan haksız fesih nedeniyle cezai tazminat talep hakkı doğduğunu belirterek sözleşmenin 14.6 maddesinde belirlenen tahliye tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için tahakkuk eden cezai tazminat borcundan 10.000 TL cezai tazminatın 07.05.2010 tarihinden, haksız fesih ve erken tahliye nedeni ile 12 aylık KDV dahil kira bedeli tutarındaki cezai tazminat alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı...
de bulunmadığı bu sebeple manevi tazminat talebinde haklı olmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı adına kayıtlı 2/3 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu, sözleşmenin haksız feshinin söz konusu olmadığını, dava konusu edilen kamera ve alarm tesisatının lüks masraflardan olduğunu, yapılan esaslı tadilatların kira sözleşmesinin 15.maddesine aykırı olarak izin alınmadan yapıldığını, mahkemenin 2016/1510 esas sayılı dosyasında aldırılan ek raporun kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle bedel tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
