"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları dava konusu 1484 ada, 39 parselde yer alan zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini, çekişmeli yeri paydaşlardan ...’ın 15.12.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı ...’a kiraladığını, 15/12/2007 tarihinde tahliye edeceğinin taahhüt ettiğini, sözleşmede kira sözleşmesinin devrine izin verilmediğini, aralarında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi olmadığını, kira bedelini ödenmediğini, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, 4.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ten boşanarak ayrı evde yaşadığı gerekçesiyle onun hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında ise elatmanın önlenmesine ve 3.700 TL ecrimisile karar verilmiş hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine "Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.11.2017 tarihli ve 2015/5493 Esas, 2017/6798 Karar sayılı ilamı ile dosya içeriği ve toplanan delillerden dava tahliye ve kira alacağı için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali isteğiyle Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece davanın tahliye davası olmayıp elatmanın önlenmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği davacının 28.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davasının elatmanın önlenmesi ve 4.250 TL ecrimisil davası olduğunu açıkladığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu taşınmazın tarafları arasında 2012 yılında yapılan kira sözleşmesi ile davalıya verildiği, kira sözleşmesinin varlığının dosyadaki noter ihtarnameleri ve ikrar ile sabit olduğu, bu kira ilişkisinin sona ermesinin ise yasanın aradığı yine yasanın aradığı şartlara uygun olması gerektiği zira 2013 yılında yapılan kira sözleşmesi bitiminden itibaren davacı tarafa herhangi bir süresinde veya karşılıklı fesih dosyaya yansımadığı, dolayısıyla aralarındaki sözleşmenin otomatik olarak belirsiz süreli kira ilişkisine dönüştüğü, aralarında bu şekilde kabul edilen ilişkinden kaynaklanan kullanım, erimisil, el atmanın önlenmesi gibi isteklerin kira ilişkisinden kaynaklanmış kabul edilerek, taraflar arasındaki kira sözleşmesi ilişkisi ve bu kira sözleşmesinin belirsiz süreli kira ilişkisine dönüşmesi dikkate alınarak HMK 2-114-115 maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların kayden paydaşı oldukları bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı, dava dışı paydaş ile davalının yaptığı kira sözleşmesine pay ve paydaş çoğunluğunu içermediğinden itibar edilemeyeceği, diğer taraftan, her ne kadar davacılar taleplerini aşamalarda ecrimisil olarak açıklamışlarsa da, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil olduğu belirtilerek verilen görevsizlik kararının kesinleştiği dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinde de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası bakımından yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1093 E. sayılı davasının, davacının hukukunu olumsuz yönden etkileyebilecek bir dava olmadığını, o davanın konusunun "taşınmazın önceki malikleri ile davalı Nurşah Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan kira sözleşmesinin iptali davası olduğunu, eldeki davanın ise Anayasa'nın 35 ve TMK'nın 683/2 nci maddesi ile korunan müvekkilinin mülkiyet hakkına elatmadan kaynaklanan bir dava olduğunu, eski maliklerle yapılan kira sözleşmenin iptal edilmemiş olmasının, dava tarihinde maliki olduğu çaplı taşınmazına elatılan davacının hukukunu olumsuz yönden etkilemesinin mümkün olmadığını savunmuştur." C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar Dairemizin 14/12/2015 gün ve 2015/1912-2015/11048 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava konusu taşınmazın Hazine'den kiralandığı iddiası ile elatmanın önlenmesi istenmiş ise de, davacı ile Hazine arasında kira sözleşmesinin bulunmadığı, davacının talebinin zilyetlik hükümlerine göre incelenmiş olması nedeniyle, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar vekili ile davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf, dava dışı...’le yapılan kira sözleşmesinin karşılıklı feshedilmesine rağmen davalıların taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini iddia etmiş, davalı taraf dava konusu taşınmazı kullanmadıklarını savunmuştur. Mahkemece davalıların kiracı ile birlikte bu yeri kullandıkları ve kiracının boşaltmasına rağmen davanın açıldığı tarihe kadar kullanmaya devam ettikleri ve kullanıma son verdikleri gerekçesiyle elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın dava tarihinden önceki dönemde davalıların kullanımında olduğu keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 299 ada 5 parsel ile 300 ada 2 ve 9 parsel sayılı taşınmazları halası B.'nin oğlu davalı Ali ile diğer davalı şirketin uzun yıllardır ardiye olarak ticari amaçla kullanarak işgal ettiklerini, uyarılara rağmen taşınmazların boşaltılmadığı gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile dava tarihi olan 02.03.2012 tarihinden geriye dönük 5 yıllık toplam 1.000,00 TL (ıslah ile birlikte 38.062,00 TL) ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazları kira sözleşmesine dayalı olarak kullandıklarını, kira paralarını da davacının memur olduğu ve ilçede bulunmadığı için kardeşi Murat'ın aldığını, sonrasında ise M. 'ın İş Bankası A.Ş. .........
Davacının talebi fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olduğuna göre, HUMK'nın 8/1. maddesine göre dava değeri sulh hukuk mahkemesi görev sınırını geçmesi sebebiyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
