Dava konusu 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte kiraya veren ...’e ait olduğu, davalı şirket tarafından çırçır fabrikasının bir unsuru olarak idare binası ve kantar olarak kullanıldığı, bu taşınmazların 10.9.2013 tarihinde davacılara satıldığı, satıldığı bu tarihe kadar ... tarafından davalılara karşı açılmış bir müdahalenin önlenmesi davasının da bulunmadığı, dolayısıyla davalılar ile kiraya veren ... arasında bu kullanım nedeniyle bir anlaşmazlık bulunmadığı ve davacıların taşınmazları satın aldıklarında davalılar tarafından çırçır fabrikası olarak kullanıldığını bildikleri konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mevcut bu durum karşısında, davalılarca kullanılan ve çırçır fabrikasının olmazsa olmazı niteliğindeki idare binası ve sabit kantarın kira sözleşmesinin kapsamı dışında kaldığına yönelik mahkeme kabulü isabetsiz ve dosya kapsamına aykırı düşmektedir....

Davalılar, çekişmeli taşınmazın önceki malikinin davalı ... olduğunu ve davacıya satış suretiyle temlik edildiğini ancak davacının bir kısım bedeli ödeyemediğinden aralarındaki anlaşma gereğince taşınmazı 2021 yılına kadar kullanacakları hususunda anlaştıklarını, davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, ayrıca boşandıklarından ayrı yaşadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın diğer davalı ...'ten boşanarak ayrı evde yaşadığı gerekçesiyle onun hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında ise elatmanın önlenmesine ve 3.700.TL. ecrimisile karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava tahliye ve kira alacağı için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali isteğiyle ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı) DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Mahkemece sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kabul edilerek müdahalenin men'i kararı verilmiştir. Dava şartı sözleşmesinin feshi nedeni ile tahliye istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davalı, taşınmazın önceki malikinin kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinin yeni malik ile devam ettiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Yargılama sonucunda taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgeler değerlendirildiğinde; davacı, davadan önce davalıya çektiği 18.2.2014 tarihli noter ihtarında "ihtarın konusu: Kira borcunun ödenmesi, Kiraya konu taşınmazın adresi,; M..mah. B.. H... P.. Cad. D... sitesi B... Blok No:..., Aylık kira bedeli: 750,00TL, Kiranın ödenme şekli: Aylık peşin olarak, Ödenmeyen aylık kira bedeli: 10.500,00TL, Ait olduğu aylar ve miktar: ocak 2013 tarihi itibariyle 2014 ocak ve şubat ayları olmak üzere" şeklinde olduğu ve bu kira bedelinin istendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında öncesinde kira sözleşmesi olduğu davalının kabulündedir. Davacı da bu ihtarname ile kira ilişkisini kabul etmiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının önceki kayıt maliki ile geçerli kira ilişkisi kurduğu davacının satış vaadine dayalı (yenilik doğurucu nitelikteki) iptal davası sonucunda malik olduktan sonra kirayı devam ettirmek istemediğine ilişkin 1 ay içinde ihtarname göndermediği, bu durumda kira sözleşmesinin 15.7.2009 tarihinde yenilenmiş olduğu, bu itibarla 6570 Sayılı Yasanın 7.maddesi gözetilerek, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının önceki kayıt maliki ile geçerli kira ilişkisi kurduğu davacının satış vaadine dayalı (yenilik doğurucu nitelikteki) iptal davası sonucunda malik olduktan sonra kirayı devam ettirmek istemediğine ilişkin 1 ay içinde ihtarname göndermediği, bu durumda kira sözleşmesinin 15.7.2009 tarihinde yenilenmiş olduğu, bu itibarla 6570 Sayılı Yasanın 7.maddesi gözetilerek, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının önceki kayıt maliki ile geçerli kira ilişkisi kurduğu davacının satış vaadine dayalı (yenilik doğurucu nitelikteki) iptal davası sonucunda malik olduktan sonra kirayı devam ettirmek istemediğine ilişkin 1 ay içinde ihtarname göndermediği, bu durumda kira sözleşmesinin 15.7.2009 tarihinde yenilenmiş olduğu, bu itibarla 6570 Sayılı Yasanın 7.maddesi gözetilerek, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/644-2013/881 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında akdedilen 05.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin temin edilerek evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 361 ada, 25 parseldeki, 5 nolu bağımsız bölümü, 11.01.2008 tarihinde satış yoluyla iktisap ettiğini, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın bu yeri 2005 yılı 8. ayından itibaren çamaşır yıkama merkezi olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve aylık 1.000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağımsız bölümü önceki malikinden 01.08.2005 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, kira sözleşmesinin yeni maliki de bağlayacağını, fuzuli şagil olmadığını, ecrimisil istenemeyeceğini, kira bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu, 6958 parsel sayılı taşınmazın 30 metrekarelik bölümünü dava dışı ... Şirketine kiraladığını, söz konusu kira sözleşmesinin davalı şirkete temlik edildiğini, sözleşme şartlarına uygun olarak çekilen ihtarname uyarınca aralarındaki kira akdinin sona ermesine rağmen davalı tarafından çekişmeli taşınmazı halen baz istasyonunu işletmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesi ve 2310,00.-TL. Ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...