kefil durumunda olup; Temerrüt Nedeniyle Tahliye Davası, yalnız kiracıya karşı açılabileceğini ,kefile karşı Tahliye talepli dava açılamayacağını ,bu nedenle, temerrüt nedeniyle tahliye için, yalnız kiracının temerrüde düşürülmesinin yeterli olduğunu, kaldı ki, şekil ve süre yönünden kefilin hukuki durumu değerlendirildiğinde de, tahliyeye ilişkin bir sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığını ,davalı, uzun süredir kira borçlarını ödememekte, bu nedenle hakkında; Antalya 11....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı T3 A.Ş tarafından Pamukoğlu Elektronik Sanayi T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanıldığı, İstanbul İli Esenyurt İlçesi Esenyurt Köyü f21d24b4a pafta, 2952 ada, 2 parsel sayılı 33/2400 arsa paylı 2.bodrum kat 8 nolu dükkan vasıflı taşınmazın yapılan açık artırma neticesinde alıcıya ihale edildiği, yapılan ihalenin kesinleşmiş olması ve alıcı adına tescil yapılmış olması sebebi ile davacıya "iş bu tahliye emrinin tarafınıza tebliğinden itibaren varsa itirazınızı 7 gün içinde ilgili mercie yapmanız ve 15 gün içinde taşınmazı tahliye ederek anahtarını ihale alıcısı yada müdürlüğümüz dosyasına teslim etmeniz aksi taktirde cebri icra yolu ile tahliye edileceğiniz hususu İ.İ.K'nun 135. maddesi gereğince ihtar olunur" şeklinde tahliye emrinin gönderildiği, 29.06.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından geçerli bir kira sözleşmesine istinaden taşınmazda bulunduğu gerekçesi ile tahliye...
, tahliye muhtırası sürecinin hiç işletilmediğini, usulen teslim ile yetinildiğini, şikayetçi şagilin iddiasının dayanağı olan kira kontratı incelendiğinde görüleceği üzere, taşınmazın inşaat halinde kiralandığını, kalan inşaat işleri ile maliyetlerini kiracının karşılayacağının, sonrasında bu bedelleri kira bedellerinden mahsup edeceğinin hüküm altına alındığını, burası natamam bir villa ve bu villada fiili iskan olmadığından, bilakis inşaat halinde olduğundan, ikamet eden kimse de bulunmadığını, icra müdürünün de teslim işlemi sırasında kendisine kira kontratı ibraz edecek kimse bulunmamasından dolayı şikayet eden kiracıya ve kira sözleşmesine vakıf olamadığını, bu hali ile teslim işleminin gerçekleştirildiğini, dolayısı ile şikayete konu tahliye muhtırası öncesinde İİK'nın 135. maddesi uyarınca tahliye muhtırası gönderilmediğini ve tahliye sürecinin işletilmediğini, bu hali ile icra müdürlüğünün tahliye ve teslim işleminin eksik kaldığını, mahkemece maddi bir delile, iddiaya dayanmayan...
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine borçlu itiraz etmediğinden, davacı alacaklı icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 21.9.2006 tarihli takip talebi ile 13.12.2005 tarihli kira sözleşmesine dayanarak aylık 300 USD karşılığı 440 YTL olan 2006 yılı Eylül ayı kira parasının tahsilini ve borcun ödenmemesi halinde kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalıya ödeme emri 30.9.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı takibin kesinleştiğinden bahisle icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı alacaklının icra takibinde dayandığı kira sözleşmesinde kiralayan kendi adına asaleten, ...'a vekaleten ... olup, icra takibi kiralayanlardan ... tarafından yapılmış, dava da adı geçen tarafından açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 27.07.2012 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istekli icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanılarak; 10.03.2011 tarihinden 10.07.2012 tarihine kadar ödenmeyen kira bedelleri toplamı olan 4.500 TL alacağın 273,05 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. İhtarlı ödeme emri borçluya 29.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığından icra takibi kesinleşmiştir....
Davacı alacaklılar, 01/06/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 04/02/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.735,00 TL kira ve 61,36 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmişler, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklılar, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemişlerdir. İ.İ.....269/3. maddesi uyarınca alacaklı kiralayan, borçlunun itirazı üzerine, yasal 30 günlük ödeme süresi geçtikten sonra, borçlunun itiraz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren hak düşürücü süre olan 6 ay içerisinde icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunabilir. Altı aylık hak düşürücü süre borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren başlar. Öğrenme süresinin başlaması için yeterli değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı ile davalı arasından yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığını,taşınmazda 01.09.1996 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,mevcut kira sözleşmesine göre tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini,sözleşmeden dolayı kira alacağı bulunuyorsa bunun sözleşmenin taraflarınca talep edilebileceği nedenleriyle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 2.625 TL Kira alacağına itirazın iptaline,takibin devamına,asıl alacağın %40 oranında tazminat takdirine,tahliye talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından kira alacağına yönelik temyiz edilmiştir.Davada aylık kira bedeli miktarını ispat yükü kendisine düşen taraf davacı taraftır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait olan taşınmazda sözlü kira sözleşmesine göre aylık 75 TL bedel ile kiracı olduğunu, kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalının kira paralarını ödemediğini belirterek kiralanandan tahliyesine, 2.550 TL kira alacağının ve 62,54 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HUMK'nun 8/ll maddesi hükmüne göre kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından,davalıya ait ..., ... AVM 'nin zemin kat T17 - T18 nolu iş yerinde, davacı tarafından ... Cafe açmak üzere, 09.06.2009 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/488 ESAS - 2021/575 KARAR DAVA KONUSU : tazminat KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız, hukuki dayanaksız, usule ve mevzuata aykırı işbu davayı kabul etmediklerini, kira sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca kira başlangıç tarihinin 28/01/2015 tarihi olup, süresinin 4 yıl olduğunu, 4 yılın sonunda kira sözleşmesinin 3. maddesine uygun olmak üzere idarenin 16/12/2019 tarihli yazı ile kiralayana kira süresinin sonu olan 28/01/2020 tarihinde binanın tahliye edilip teslim edileceğinin bildirilerek bu tarihte tahliye edildiğini, kira sözleşmesinin sonunda, kira sözleşmesine uygun olarak en az bir önceden kiralayana resmi yazı ile bildirilerek kira süresinin hitamında müvekkili idare tarafından tahliye edildiğini, dolayısıyla kira süresinin bir yıl daha uzamasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkili idareden herhangi bir alacağının olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir....
