DAVA Davacı alacaklılar/kiralayan vekili dava dilekçesinde; kira sözleşmesinde taraflarca kira bedelinin her ayın 1'i ile 5'i arasında ödenmesini kararlaştırdığını, ancak borçlu/kiracı şirketin, 2019/2020 seneleri içerisinde ödemelerini aksatmış ya da hiç yapmadığını, bahse konu kira kontratının 7. maddesinde, kiracının temerrüde düşmesi durumunda aylık %5 temerrüt faizinin uygulanacağı, kira bedelinin ödenmemesi durumunda tahliye talep edilebileceği ve tüm kira alacaklarının muaccel olacağı kararlaştırıldığını, 2019 senesi için borçlu/kiracı tarafından aylık 14.000,00 TL; 2020 senesi için ise aylık 17.000,00 TL kira bedeli ödenmesi gerekirken; yalnızca 2019 senesi içerisinde 5.264,00 TL kira bedeli ödendiğini, birikmiş kira alacaklarının tahsili amacıyla takipten önce borçlu/kiracı şirkete ve yetkilisine Büyükçekmece 9....
Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun’un uyarınca yapılan kira sözleşmesinin sona erdiği nedeniyle anılan Kanun’un 75. maddesi uyarınca tesis edilen tahliye işleminin iptali istemiyle idari yargıda açılan davada; kira sözleşmesinde gösterilen sürenin, uyuşmazlığın çözümünde belirleyici olacağı; kira sözleşmesine dayalı olarak ileri sürülen iddiaların idari yargıda incelenemeyeceği, ancak davacı tarafından, kiracılığının sürdüğü yolunda adli yargıda açılmış bir dava var ise bu davanın bekletici mesele olacağı; verilen kararın ise kira sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, tarafların sözleşme serbestisi kapsamında kurulmuş oldukları hukuki tasarruf olan kira sözleşmesinin sürüp sürmediğini belirleyeceği, bu karar sonucuna göre tahliye işleminin sonuçlandırılacağı açıktır....
Somut olayda, takipte dayanılan 01.07.2013 düzenlenme ve 13.09.2019 başlangıç tarihli, 10 yıllık kira sözleşmesi ile 01.05.2015 düzenleme tarihli Kira Sözleşmesinin Devrine İlişkin Protokolün varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, anılan kira sözleşmesinin "A-8.2)" maddesinde kira bedelinin "...4. Yıl için asgari sabit kira bedeli 28.940 Euro + KDV + % 15 ve % 20 ciro bedelleri" olarak belirlendiği, "B-13.2)" maddesinde aylık asgari sabit kira bedeli ve Kdvsinin, ilgili ayın 5. gününe kadar nakden ve peşin ödeneceğinin düzenlendiği, borçlunun süresinde sunulan itiraz dilekçesinde kira sözleşmesine itirazda bulunmadığı, takipte kiralanan ... Mall ......
Davalı kiracının kira sözleşmesine ve imzaya açık itirazı bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının mülkiyeti kendisine ait olmayan bir taşınmazı kiralayıp kiralayamayacağı, yapılan kira sözleşmesi ile kurulan kira ilişkisinin geçerli olup olmadığına ilişkin olup; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.10.1988 tarih, 1988/6- 697- 711 sayılı ilamı ile de izah olunduğu üzere, kira ilişkisinin kurulması için kiraya verenen kiralanan malın maliki olması şart değildir. Kira sözleşmesi niteliği gereği şahsi sonuçlar doğurur. Yazılı veya sözlü kira sözleşmesi yapmak için kiraya verenin tapu maliki olması gerekmez. Herkes herkesin malını kiraya verebilir. Kira ilişkisi şahsi borç doğuran sözleşme olduğundan sözleşmenin taraflarını bağlar. Kiracı, sözleşmedeki imzasını inkar etmediğinden kira sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Kiracı, kiralanan taşınmazı tahliye edip anahtarını kiraya verene usulüne uygun olarak teslim edene kadar kira bedellerini ödemekle yükümlüdür....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı itiraz ettiğinden davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar taraf teşkili sağlanmaması nedeniyle Dairemizce bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 8.11.2007 tarihinde 1.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak icra takibi yapmış 1.10.2007 tarihli yıllık kira borcu olan 1.485.TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında onbir ve onikinci ay kira bedeli olarak 225 TL borçları bulunduğunu 20.7.2008 ayı için yeni kira dönemi başlamadığından borcu kabul etmediklerini beyan etmiş, kabul ettiği miktarı icra dosyasına süresinde ödemiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yargıtay'ın uzun yıllardır süre gelen içtihatları uyarınca kira sözleşmelerinin her sayfasının taraflarca imzalanma zorunluluğu bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 14/01/2021 tarihinde eski malik Mazhar Maşlak tarafından davacılara devredilmeden önce müvekkili ile eski malik arasında yeni bir kira sözleşmesi yapıldığını, dosyaya sunulu 15/01/2019 tarihli kira sözleşmesine konu kira bedelinin ise 1.300,00 TL olduğunu, bu çerçevede TBK 310.maddesi gereğince kira sözleşmeleri bağlı olan yeni maliklerin talep edebilecekleri tek bedel bu iken başlatılan icra takibinde her ay için 11.500,00 TL talep olunmasının anlaşılamadığını, davalı tarafından sunulan ikinci kira sözleşmesinin varlığı gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirir bir husus olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep...
Kabule göre de 6570 Sayılı Yasanın 7.maddesinde tahliye sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, bu yasa kapsamında kalan kiralananlar hakkında süre bitimi nedeniyle tahliye istenemeyeceği gibi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347.maddesinde de konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya verenin ancak on yıllık uzama süresi sonunda bildirim yoluyla kira sözleşmesine son verebileceği belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 350. ve müteakip maddelerinde ise, kira sözleşmesinin hangi hallerde dava yoluyla sonlandırılacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle çatılı işyerlerinde feshi ihbar sürelerine uymak sureti ile kiralananın tahliyesi istenemez. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Kabule göre de 6570 sayılı yasanın 7.maddesinde tahliye sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, bu yasa kapsamında kalan kiralananlar hakkında süre bitimi nedeniyle tahliye istenemeyeceği gibi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347.maddesinde de konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya verenin ancak on yıllık uzama süresi sonunda bildirim yoluyla kira sözleşmesine son verebileceği belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 350. ve müteakip maddelerinde ise, kira sözleşmesinin hangi hallerde dava yoluyla sonlandırılacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle çatılı işyerlerinde feshi ihbar sürelerine uymak sureti ile kiralananın tahliyesi istenemez. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Kabule göre de 6570 sayılı Yasanın 7.maddesinde tahliye sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, bu yasa kapsamında kalan kiralananlar hakkında süre bitimi nedeniyle tahliye istenemeyeceği gibi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347.maddesinde de konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya verenin ancak on yıllık uzama süresi sonunda bildirim yoluyla kira sözleşmesine son verebileceği belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 350. ve müteakip maddelerinde ise, kira sözleşmesinin hangi hallerde dava yoluyla sonlandırılacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle çatılı işyerlerinde feshi ihbar sürelerine uymak sureti ile kiralananın tahliyesi istenemez. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği sabit olmakla konusuz kalan tahliye hususunda karar tesisine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasıyla, takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 01.01.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 14.10.2014 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, ödenmeyen 01.12.2013 tarihinden önce doğmuş 5.940....
