"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahliye talebini içermesine, kararın İcra Hukuk Mahkemesince tesis edilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesinin gönderilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması, temerrüt nedeniyle tahliye ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 15.11.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalılar hakkında 11.10.2011 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, ödenmeyen Eylül 2011 kira bedeli ile muaccel hale gelen Ekim 2014 ayına kadar olan kira bedeli ve damga resmi, usulsüzlük cezası, pişmanlık zammı kalemlerinden oluşan toplam 94621,79 - TL nin tahsilini istemiştir....
Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiraya veren dava dilekçesi ile davalı kiracı hakkında ödenmeyen kira parasının tahsili için icra takibi yapıldığını, ihtarlı ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve kira parasının da ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı duruşmada davacı ile arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını kiraya verenin üçüncü bir kişi olduğunu ve kiraların elden ödendiğini savunmuştur. Mahkemece kira ilişki inkar edildiğinden uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tahliye davasının reddine karar verilmiştir....
ve depo içerisinde bulunan varillerin boş olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, böylece davacı tarafından iddialarının haksız olduğunun sadece bu cevabi yazı incelendiğinde bile anlaşıldığını, denetim sonucunda herhangi bir yanıcıya da patlayıcı madde tespiti yapmadığını, müvekkilinin kiralanan taşınmazı kira sözleşmesine ilgili yasal düzenlemelere aykırı şekilde kullanmadığı için davacı tarafın da kira sözleşmesini haklı nedenle feshetme hakkının da bulunmadığnı, bunun sonucunda müvekkilinin kira sözleşmesine uygun davrandığı için kiralanandan tahliye taleplerinin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan kira sözleşmesine göre davalıya ait olan iş yerinin davacı tarafından kullanılmaya başlandığını, ancak davalının kira sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ve davaya konu iş yerinin elektriğini keserek davacıyı maddi manevi olarak zarara soktuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk Derece Mahkemesince; kira sözleşmesine itiraz, borçlunun kira akdinin varlığını inkâr etmesi, yani kabul etmemesi (reddetmesidir) olduğu, borçlunun itirazında kira sözleşmesini inkâr ettiğini (reddettiğini) açık ve kesin olarak bildirmesi gerektiği, aksi halde kiracının kira sözleşmesini kabul etmiş sayılacağı (m.269,II c.2), borçlunun, kira sözleşmesine itirazı ile birlikte (terditli olarak) diğer itirazlarını, mesela kirayı ödediğini bildiremeyeceği, bu halde alacaklı yazılı kira sözleşmesi gösteremezse, yani kira sözleşmesi yazılı değilse, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemeyeceği, alacaklının, ancak Sulh Hukuk Mahkemesinden kira alacağının ödenmesi ve tahliye davası açabileceği, borçluya gönderilmiş olan ihtarlı ödeme emrinin, bu tahliye davasında TBK m.315 veya m.362'de yazılı ihtar yerine geçeceği (m.269/b IV), davalı tarafın Mengen İcra Müdürlüğü'nün 2019/100 esas sayılı takip dosyasındaki 11/09/2019 tarihli...
Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesine ve 01.12.2014 tarihli taahhütnameye göre davalının 31.05.2015 tarihinde taşınmazı tahliye taahhüdünde bulunduğu, davalının yeni bir kira sözleşmesi savunmasını ispatlayamadığı, kiracının geçmiş dönem kira borçlarının bulunduğu ve temerrüde düştüğü sonucuna varılarak davanın kabulü ile temerrüde düşen davalının İİK.nun 269/a maddesi gereğince davacıya ait kiralanandan tahliyesine ve icra takibine itirazın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; iş bu dava, 01.12.2014 düzenleme ve 31.05.2015 tahliye tarihli tahliye taahhüdüne dayanılarak başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye amacıyla açılmıştır....
Hukuk Mahkemesi ise, kira ilişkisinin varlığının kabulüne ve tahliye talebinin kabulüne karar verildiği, buna göre HUMK'nın 8. maddesi gereğince kira ilişkisine dayalı tahliye ve tazminat isteminin Sulh Hukuk Mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK'nun 8/II-1 maddesinde, İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272. ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. ../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 15.02.2006 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklılar vekili anılan kira sözleşmesine dayanarak 27.03.2009 tarihinde başlattığı icra takibinde Mart/2009 kira bedeli olarak 5.386 TL nin tahsili ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı borçlu vekili süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya hiçbir şekilde borcu olmadığını belirtmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Orta Mahalle, M.Şükrübey Cad., No:102/1 Merkez/Artvin adresinde bulunan konuta ilişkin 15.11.2017 başlangıç tarihli sözlü kira akdinin bulunduğunu, davalının 2020 yılı 7. ayına ilişkin kira bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Artvin İcra Müdürlüğünün 2020/807 Esas sayılı dosyası üzerinden kira alacağı ve tahliye talepli icra takibi yapıldığını, davalının kira sözleşmesine ve kira bedeline karşı çıkmayıp sadece borç miktarına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir....
