"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 08/07/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Kiraya verilen 4 ve 6 nolu büro ve işyeri nitelikli, 17/04/1998 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin ve 01/06/2003 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin kiracısı davalılardan ......
Davalı; kira sözleşmesine dayalı tahliye talep edildiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ancak usulüne uygun ve süresinde ihtarname gönderilmediğinden sözleşmenin yenilendiğini, tahliye talebinin yerinde olmadığını, Baz istasyonu ile ilgili müdahalenin önlenmesi talebinin de kabul edilemeyeceğini, zira istasyonun sağlığa zararlı bir durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu dükkan nitelikli taşınmazda kiracı olduğunu, takibinin dayanağı olan belge olan kira sözleşmesinde yazılı olan kira bedelini kiraya veren Güler Becker'e ödediğini, bir kısım ödemeleri de davacının yönlendirmesi üzerine söyledikleri hesaba yatırdığını, müvekkilinin bu kira sözleşmesine dayalı borcunun bulunmadığını, 19/03/2019 tarihli kira sözleşmesinde yazılı olduğu üzere müvekkilinin kira karşılığı olarak 19/03/2019 tarihinde 11.250,00 TL tutarında nakit olarak peşin ödeme yaptığını, davacının icra takibine dayanak olarak bir belge sunmadığını, ödeme emrinin de müvekkilinin de bizzat tebliğ edilmediğini, itiraz süresi geçtikten sonra ödeme emrine ulaşan müvekkilinin davalıya ulaşarak yaptığı görüşmelerde ödemelerin annesine yapıldığı ve elinde ödeme belgeleri olduğu bildirilmişse de davacının söz konusu temerrüt nedeniyle tahliye davasını ikame ettiğini, ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunduğunu, davacının kötü...
Sayılı dosyası ile 14/07/2017 tarihinde ihale yoluyla müvekkiline satıldığını, ihalenin 24/07/2017 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin İİK'nun 135. maddesi uyarınca 26/07/2017 tarihinde icra müdürlüğünde tahliye talebinde bulunduğunu, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1011 E. sayılı dosyasından davacıya 16/08/2017 tarihinde tahliye emri gönderildiğini, kiracılık iddiasında bulunan davacının, kendisine tebliğ edilen tahliye emrine uymaması ve bu davayı açabilmesi için hacizden önceki bir tarihte resmi nitelikte yapılmış bir kira sözleşmesine dayanması gerektiğini, 28/02/2017 tarihli kira sözleşmesinin ise muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye ve itirazın iptali istemine ilişkin davada Yalova 2. Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ile birlikte tahliye istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, sözlü olarak kiralanan daire için tahliye ve kira bedeli için icra takibi yapıldığı, itiraz sonucu davacı tarafından tahliye ve itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalar ile birlikte açılmış, kira alacağı davalarında görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir....
HMUK'nın değişik 8. maddesinin 2. fıkrasının 1 no'lu bendi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince genel hükümler dairesinde itirazın iptalini ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini dava etmiştir. Davacının tahliye isteği de bulunduğundan davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Yargılama sonunda temerrüt koşulları oluşmadığından tahliye isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmış olması, birlikte açılan kira alacağı yönünden görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez. Anılan maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin görevsizlik kararı vermesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı alacaklının yazılı kira sözleşmesine istinaden kira bedelinin tahsili ile tahliye talepli davalı borçlu aleyhine dosya ile takibe geçildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından kira borcunu şahitler huzurunda elden ödediği iddiasıyla borca ve faizine itirazda bulunulduğu, takibin itiraz nedeniyle icra müdürlüğünce durdurulduğu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde kiracılık sıfatına ve takipte istenen kira borcuna herhangi bir itirazı olmadığı gibi 30 günlük yasal süresi içerisinde takip konusu kira borcunu icra veznesine depo etmediği, kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlayamadığı, davalı borçlunun kira borcunu ödememek suretiyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı kiracının İİK'nun 269/a maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle mecurdan tahliyesine, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden...
No:45/B adresindeki dükkan için müvekkili ile davalı arasında 01/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesini kiraya veren sıfatıyla müvekkilinin, kiracı sıfatıyla ise davalının imzalayarak düzenlediklerini, kiralanan taşınmazın müvekkilinin eniştesi Tahir Eren'e ait olduğunu, Tahir Eren'in ölümü ile mirasçıları, Songül Çakır, Zeynep Breıther, Ömer Eren, Zekiye Eren, Türkan Gül ve Tamer Eren'in iştirak halinde malik oldukları taşınmaz olduğunu, iştirak halinde tüm maliklerin (Tahir EREN mirasçıları) kiralananın müvekkili tarafından kiraya verilmesini ve kira sözleşmesinin geçerliliğinin kabul ettiklerini, müvekkilinin, iştirak halinde malikler tarafından da muvafakatname verilerek kabul edilen kira sözleşmesine istinaden ödenmeyen kira bedelleri için kira sözleşmesinde kiralayan sıfatı ile müvekkilinin aktin tarafı olarak icra takibi ve sonrasında tahliye isteminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, kira sözleşmesini düzenleyen kiralayanın mutlaka malik...
Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1)....
