DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava; kira parasının değişen koşullara göre uyarlanması talebine ilişkin olup, devam eden davada davacı dava tarihinden itibaren dava sonuna kadar kiranın ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesinin uyuşmazlığı esastan çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği yönündeki değerlendirmesi yerinde olduğu gibi kira parasının geçici süre ile ödenmemesi şeklinde karar verilmesine imkan da bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin 02/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına davacının yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında, salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, Ankara 15. Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde değildir." şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda davacı pandeminin ekonomik ve ticari hayatta yarattığı etkiler nedeniyle tedbir yoluyla kira bedelinde indirim yapılması talebinde bulunmuştur. Kiralananın Alanya Belediyesinin kiracısı olarak Palm Beach Damlataş restaurant ve plaj işletmesi olduğu belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/3236 Esas sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep eden, salgın hastalık durumu ve değişen ekonomik koşullar nedeniyle açılan kira parasının uyarlanması davasında kira alacağına ilişkin yapılan icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili, süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK gereği sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini Davacı yanın, ihtiyati tedbir talebini yalnızca finansal kiralama sözleşmesi ve ihtarnameye dayandırdığını, hakkının derhal korunmasını gerektirecek bir hususa ilişkin yaklaşık da olsa dosya içerisine somut bir delil sunamadığını, Teminat hususunda Yerel Mahkemece takdir yetkisinin sınırı aşıldığını ve teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiğini" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Talep, finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir yoluyla iadesi talebine ilişkindir....
GEREKÇE:Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca kambiyo senedine dayalı bedelsizlik iddiası ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir.İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.Somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Davacılar vekilinin talebi taşınmaz satışının durdurulması istemine ilişkin olup ,satışın durdurulması icra takibinin durdurulması anlamına gelmektedir. Açıklanan nedenlerle; icra takibinin durdurulması yasal engel nedeniyle mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, salgın hastalık durumu ve değişen ekonomik koşullar nedeniyle açılan kira parasının uyarlanması davasında kira alacağının indirilmesine yönelik htiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Davalı vekili bozma ilamından sonra davacının istirdat davası ile birlikte tazminat istemesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca icra dosyasında taşınmazın davacının oğluna satılmış olduğunu, davacının bedelsiz oturmaya devam ettiğini, kira talebine ilişkin belge sunmadığını, istirdat davasında % 20 tazminat istenemeyeceğini davacı vekilinin 14.2.2012 tarihli dilekçesine göre davacının... Şirketi ile olan ilişkisinin ipotek ilişkisinden farklı olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Davacı, yazılı kira sözleşmesi sona erdikten sonra davalı İdare ile 21.06.2018 tarihinde beş yıl süreli Sözlü kira sözleşmesi yapıldığını ileri sürmektedir. Davacının kiracılık iddiasına dayanak yaptığı kira sözleşmesinin niteliği ve süresi dikkate alındığında ve davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilememiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla HMK'nun 389. maddesindeki ihtiyati tedbir koşulları bulunmamaktadır. Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı doğrudur. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/350 DAVA : İstirdat (Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile finansal kiracı arasında 6361 S. Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nin ... tarih, ... tescil sayılı ve ... sözleşme numaralı ve işbu sözleşmeyi tadil eden ... tarihli tadil finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan malların davalı kiracıya finansal kiralandığını, aleyhine tedbir istenen kiracı, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle aleyhine ... 27. Noterliği ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların davacının fazla ödediğini iddia ettiği ortak gider borcunun istirdadı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72. maddesinin ilgili hükmü şöyledir; ''İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir....
