ilişkindir.İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez....
Belediyesi arasında 25.04.2007 başlangıç ve 31.07.2007 bitiş tarihli kira devir sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin süresinin 31.07.2007 tarihinde dolduğu ve davalı Belediyenin 08.08.2012 tarihli yazısı ile kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğinin davacı kiracıya bildirildiği, kiracı olan davacının ise kiracılığın tesbiti davası ile birlikte tahliyenin durdurulması yönünden tedbir talep ettiği anlaşılmaktadır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesi uyarınca davalı kiraya veren taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirliğince kiralanan yerin tahliyesini isteyebileceğinden, idarenin tasarruf hakkını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığı gibi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK’nun 394/5.maddesine aykırılık oluşturur....
Hukuk Dairesi Başkanlığı 2021/3452 Esas, 2021/6001 Karar 04/06/2021 tarihli kararında salgın hastalık nedeniyle kira sözleşme koşullarının uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunun değerlendirildiği, bunun dışında davacı tarafça kira bedelinin tedbiren düzenlenmesi talebine yönelik yaklaşık ispata yarar bir delil ibraz edilmediği, tahliye davası açılmaması yönünde ihtiyati tedbir verilmesinin ise davanın konusu itibariyle tahliye davası olmadığı, ihtiyati tedbirin yalnızca dava konusu itibariyle verilebileceği, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini, türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacı tarafın talebi doğrultusunda tedbir kararı verilmesi için yasal koşulların bulunmadığı bu nedenle tedbir talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Olayımıza gelince, eski malik ile davacı şirket arasında yapılan 01/01/2021 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli, aylık net 3.500 TL bedelli kira sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık yoktur. Davalı taşınmazı 26/10/2021 tarihinde satın almış ve sözleşmenin halefiyet yolu ile tarafı olmuştur. Davalı yeni malik başlattığı icra takibi ile 2021 Aralık ve 2022/ Ocak ayları kire bedellerinin tahsilini istemiştir....
Yıllık kira bedeli 6.000 TL'dir" şeklinde talepte bulunulduğunu, sözlü kira sözleşmesini kabul etmediklerini, ancak, talebe bakıldığında dahi; icra dosyasındaki takip talebine bakıldığında 2021 yılı için 500 TL, 2022 yılı için aylık 1.000 TL talep edildiğinin görüldüğünü, müvekkili tarafından icra dosyasına 7.200 TL para yatırıldığını, bu hali ile dahi davalı tarafın icra dosyasındaki talebi de dikkate alındığında 2021 ve 2022 yılı ocak şubat ayına ilişkin kira borcu 7.000 TL olduğunu, davalı tarafın talebinde dahi müvekkilinin 2022 yılına ait bir borcunun olmadığının anlaşıldığını, yine davacı tarafın gerek icra takibinde gerek ise İcra Hukuk Mahkemesindeki beyanlarında sözlü kira ilişkisine dayandığını beyan etmiş ise de taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmakta olup, müvekkil ile davalı (alacaklı) arasında sözlü kira sözleşmesi bulunmamakta dosyada mübrez yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiracının icra hukuk mahkemesine sunmuş olduğu beyanında müvekkili tarafından...
Yıllık kira bedeli 6.000 TL'dir" şeklinde talepte bulunulduğunu, sözlü kira sözleşmesini kabul etmediklerini, ancak, talebe bakıldığında dahi; icra dosyasındaki takip talebine bakıldığında 2021 yılı için 500 TL, 2022 yılı için aylık 1.000 TL talep edildiğinin görüldüğünü, müvekkili tarafından icra dosyasına 7.200 TL para yatırıldığını, bu hali ile dahi davalı tarafın icra dosyasındaki talebi de dikkate alındığında 2021 ve 2022 yılı ocak şubat ayına ilişkin kira borcu 7.000 TL olduğunu, davalı tarafın talebinde dahi müvekkilinin 2022 yılına ait bir borcunun olmadığının anlaşıldığını, yine davacı tarafın gerek icra takibinde gerek ise İcra Hukuk Mahkemesindeki beyanlarında sözlü kira ilişkisine dayandığını beyan etmiş ise de taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmakta olup, müvekkil ile davalı (alacaklı) arasında sözlü kira sözleşmesi bulunmamakta dosyada mübrez yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiracının icra hukuk mahkemesine sunmuş olduğu beyanında müvekkili tarafından...
ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Taksit bedellerinin %50 indirimli olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, karşı yanın süresi içinde ihtiyati tedbirin reddi için istinaf kanun yoluna başvurduğunu, istinaf mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, tedbir istedikleri döneme ve mahkemece tedbir kararı verilen döneme ilişkin kira sözleşmesi ile ilgili olarak kafeterya ve lokanta işletmelerinin kapalı olması nedeniyle müvekkilinin ekonomik kaybının yarı oranında arttığını ve bu tür yerlerin açıldığı dönemden sonra da kısıtlamaların mevcut olmasından dolayı salgından önceki döneme geri dönüş için çok uzunca zaman gerekli olduğundan ve HMK....
Bu nedenle ve davacının takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteğinde bulunduğunun kabulü halinde de icra takibinin başlatılmasından sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına yönelik olarak tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbirin şartları oluşmamış olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararında sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yine 6100 sayılı HMK.'nun 355-(1) maddesi uyarınca dosyada kamu düzeni bakımından yapılan incelemede ise; İhtiyati tedbir talepleri maktu harca tabi olup, davacı tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak talep tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca yatırılması gereken maktu tedbir harcı yatırılmamıştır. Mahkemece verilen tedbir ara kararı ile de tedbir harcının tahsiline dair hüküm kurulmak suretiyle harç eksikliğinin giderilmemiş olması doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2023/1205 ESAS DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kiralananın, Batı Trakya Kulübüne ihalesiz şekilde kiraya verildiğini, kira sözleşmesi sona ermemesine rağmen davalı Belediyenin kira sözleşmesinin feshine ve kiralananın tahliyesi yönünde encümen kararı aldığını, kiracılık sıfatının tespitine, tahliye halinde davacı spor kulübünün ciddi mağduriyetler yaşayacağını, ağır ve telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14.06.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, üç aylık kira parasının mahkeme veznesine ödenmesi halinde tahliyenin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir....
