DELİLLER: İlk derece yargılaması sırasında davacı tarafça malın iadesine dair ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece 23/09/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında 24/06/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafça çekilen ihtarnamenin davalıya 24/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/561 Esas sayılı dosyasından korkordato başvurusu kapsamında ihtiyati tedbir kararı aldığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından bahisle, davanın görev yönünden ve esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davanın ticari sözleşmeden kaynaklı istirdat davası olduğu gözetilerek zaman aşımından reddinin gerektiğini, Ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakma yetkisinin Sivas Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında alacak-borç konusunda herhangi bir uyuşmazlıklarının olmadığını, ancak müvekkil hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/392 E. Sayılı dava dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının bulunduğunu ve bu dosya kapsamında iflas erteleme tedbirlerinin verildiğini, tedbir kararı ile iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyası kapsamında şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde tedbir bulunduğunu, tedbir kararına rağmen davacı tarafın tedbir kapsamında kalan araçlara ilişkin dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davanın ticari sözleşmeden kaynaklı istirdat davası olduğu gözetilerek zaman aşımından reddinin gerektiğini, Ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakma yetkisinin Sivas Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında alacak-borç konusunda herhangi bir uyuşmazlıklarının olmadığını, ancak müvekkil hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/392 E. Sayılı dava dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının bulunduğunu ve bu dosya kapsamında iflas erteleme tedbirlerinin verildiğini, tedbir kararı ile iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyası kapsamında şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde tedbir bulunduğunu, tedbir kararına rağmen davacı tarafın tedbir kapsamında kalan araçlara ilişkin dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davanın ticari sözleşmeden kaynaklı istirdat davası olduğu gözetilerek zaman aşımından reddinin gerektiğini, Ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakma yetkisinin Sivas Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında alacak-borç konusunda herhangi bir uyuşmazlıklarının olmadığını, ancak müvekkil hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/392 E. Sayılı dava dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının bulunduğunu ve bu dosya kapsamında iflas erteleme tedbirlerinin verildiğini, tedbir kararı ile iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyası kapsamında şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde tedbir bulunduğunu, tedbir kararına rağmen davacı tarafın tedbir kapsamında kalan araçlara ilişkin dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, bu tedbir konusunda Çayırova Belediyesi'ne bildirimde bulunulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının müdahalenin meni ve ecrimisil talebiyle açılan davada; davalının ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesiyle önceki malik ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu ve daha önce kira ilişkisi ile ilgili açılan davanın karara bağlandığını ve kesin hüküm olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından dava konusu taşınmazda davacı tarafça inşaata başlanacağı yönünde ihtarname gönderildiğini ileri sürerek inşaatın tedbiren durdurulmasını talep etmiş ve mahkemece dava konusu olmayan uyuşmazlıkla ilgili tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ve bu karara karşı 07/05/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalı; sözleşme gereğince davacı kefilin sorumluluğunun uzayan dönemleri de kapsadığını, ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle mağdur olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; TBK 583 ve 584. maddeleri gereğince sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kendi el yazısı ile belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı tarafından icra dosyasına ödenen 113.193,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; İİK'nun 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış, veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya...
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
ihtiyati tedbir talebinin şartları bulunmadığından ve konunun yargılama gerektirdiğinden bahisle kaldırılmasına, kaldırılmadığı takdirde yargılama sona erinceye kadar tedbir konusu vincin müvekkile yediemin olarak teslimine, ayrıca sayın Mahkemenizce ihtiyati tedbir kararını kaldırılmaması halinde tedbirin teminat karşılığında verilmesini, karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararının uygulamasının durdurulmasına, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davanın ... Tic. Ltd. Şti.' ne ihbarına, vekalet ücreti ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira sözleşmesine dayanan uyuşmazlıklarda mahkememizin görevsiz, sulh hukuk mahkemesinin görevlidir. Kambiyo senedine mahsus takip yapılması davayı "Kambiyo senetlerinden kaynaklanan Menfi Tespit Davası" yapmamaktadır. Zira buradaki bonoların dayanağı kira sözleşmesidir ve onun hükümleri gereği verilen senetlerdir. Ticari mal ve hizmet alımına karşılık verilmemiştir. Davalı da bu senetlerin kira sözleşmesinden bağımsız, başka bir ticari iş için alındığını söylememektedir. Senetler burada kira sözleşmesinin edimi için verilmiştir. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan bir borcun bulunup bulunmadığının tespitinden ibarettir. Benzer bir olayda, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeniyle açılan Menfi tespit davasında, Yargıtay 3....
