DELİLLER: İlk derece yargılaması sırasında davacı tarafça malın iadesine dair ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece 23/09/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında 24/06/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafça çekilen ihtarnamenin davalıya 24/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” Bu hükümde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilebileceği öngörülmüştür. Menfi tespit davasının amacının belli bir borçtan dolayı borçlu bulunmadığına ilişkin kesin hüküm ve dolayısıyla kesin hukuki koruma temin etmek olduğu göz önüne alındığında, takibin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklindeki ihtiyati tedbirin, asıl uyuşmazlığı çözecek veya kesin hukuki korumayı ikame edecek nitelikte bulunmadığı açıktır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/453 E sayılı dosyası ile açılan uyarlama davasında tedbiren aylık kira bedelinin 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, 10.06.2021 tarihinde davalıların icra müdürlüğüne verdikleri dilekçe ile takibe itiraz ettiklerini, 01.07.2021 tarihinde tekrar borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduklarını, 05.07.2021 tarihinde kira borcuna ilişkin olarak Karşıyaka 2....
Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarih, 2014/8619 Esas ve 2015/8851 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verdiği, şu halde aynı taraflar arasında aynı sözleşme kapsamında açılan eldeki itirazın iptali davasının da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinde kuşku bulunmadığı, asıl davaya ve tedbir talebine bakma görevinin ilgili mahkemeye ait olduğu halde görevsizlik kararı yerine yargılamaya devam edilerek tedbire yönelik verilen mahkeme kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda; davacı vekilinin istirdat davasına konu çeke ilişkin ihtiyati tedbir isteminin, delillerin yaklaşık ispat yönünden yeterli görülmediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıda şekilde karar verilmiştir...." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davanın ticari sözleşmeden kaynaklı istirdat davası olduğu gözetilerek zaman aşımından reddinin gerektiğini, Ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakma yetkisinin Sivas Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında alacak-borç konusunda herhangi bir uyuşmazlıklarının olmadığını, ancak müvekkil hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/392 E. Sayılı dava dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının bulunduğunu ve bu dosya kapsamında iflas erteleme tedbirlerinin verildiğini, tedbir kararı ile iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyası kapsamında şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde tedbir bulunduğunu, tedbir kararına rağmen davacı tarafın tedbir kapsamında kalan araçlara ilişkin dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davanın ticari sözleşmeden kaynaklı istirdat davası olduğu gözetilerek zaman aşımından reddinin gerektiğini, Ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakma yetkisinin Sivas Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında alacak-borç konusunda herhangi bir uyuşmazlıklarının olmadığını, ancak müvekkil hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/392 E. Sayılı dava dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının bulunduğunu ve bu dosya kapsamında iflas erteleme tedbirlerinin verildiğini, tedbir kararı ile iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyası kapsamında şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde tedbir bulunduğunu, tedbir kararına rağmen davacı tarafın tedbir kapsamında kalan araçlara ilişkin dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davanın ticari sözleşmeden kaynaklı istirdat davası olduğu gözetilerek zaman aşımından reddinin gerektiğini, Ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakma yetkisinin Sivas Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında alacak-borç konusunda herhangi bir uyuşmazlıklarının olmadığını, ancak müvekkil hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/392 E. Sayılı dava dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının bulunduğunu ve bu dosya kapsamında iflas erteleme tedbirlerinin verildiğini, tedbir kararı ile iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyası kapsamında şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde tedbir bulunduğunu, tedbir kararına rağmen davacı tarafın tedbir kapsamında kalan araçlara ilişkin dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Somut olayda; taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin 2022/154809 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası olup davacı ihtiyati tedbir yoluyla icra dosyasındaki takibin ve tahliyenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar dava niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkin ise de; davacının ihtiyati tedbirle talep ettiği husus takibin tahliye işlemleri yönünden durdurulmasına ilişkin olup İİK'nın 72....
Bu açıklamalar ışığında, deprem ve salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK 389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, mahkemenin, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı isabetli değildir....
