Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; Hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğinden, davacının dava konusu icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine dair İlk derece mahkemesi kararı yerinde ise de; davacı yanın icra takiplerinin durdurulması ve yapılan hacizlerin kaldırılması yönündeki tedbir talebinin içinde, çoğun içinde az da vardır yorumu gereği, İİK'nin 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini talep ettiğinin de kabulü ile, söz konusu icra takiplerine konu alacakların taktiren %15'i oranında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf itirazı bu yönüyle yerindedir....
Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir. İİK'nın 72/2. maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep üzerine alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği; İİK 'nın 72/3. maddesi ise icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 den aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği şeklinde düzenlenmiştir....
/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir....
Ve Yatırım A.Ş'ye 38 yıllığına kiraya verdiğini, davacı Göçtaş A.Ş. tarafından ödenen kira bedellerinin yarısının davalı T3 yarısının ise dava dışı Spor Genel Müdürlüğü'ne ödendiğini, kira ödemelerinin yarısı Gençlik ve Spor Bakanlığı'na yatırıldığından uyarlama davasında husumetin Spor Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi de gerekmekte iken yerel mahkeme tarafından kira sözleşmesi incelenmeden sadece T3 hasım alınarak ihtiyadi tedbir kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacı daha öncede Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1464 E. sayılı dosyasıyla da kira uyarlama davasının açıldığını ve davanın kısmen kabulüne verilmiş ise de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2020/468 E. 2020/525 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, Davacı Göçtaş ile davalı T3 arasında imzalanan kira sözleşmesinde olumsuz uyarlama kaydı olmasına rağmen yerel mahkemenin uyarlama kararı vermesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yerel mahkeme uyarlama müessesinin istisnai...
Sayılı dosyasından verilen geçici ve kesin mühlet kararlarının bulunduğu, söz konusu kararlar kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararlarında davalı şirkete ait mallar yönünden tedbir kararı verildiği, davacı finansal kiralama şirketine T1 konusu mallar yönünden tedbir kararı verilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı vekilince mahkemeden İİK'nın 307. Maddesi kapsamında malın muhafaza ve satışının ertelenmesi konusunda talepte bulunulduğu ve bu hususta karar verildiğine dair mahkemeye bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyasından verilen geçici ve kesin mühlet kararlarının bulunduğu, söz konusu kararlar kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararlarında davalı şirkete ait mallar yönünden tedbir kararı verildiği, davacı finansal kiralama şirketine ait finansal kiralama konusu mallar yönünden tedbir kararı verilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı vekilince mahkemeden İİK'nın 307. Maddesi kapsamında malın muhafaza ve satışının ertelenmesi konusunda talepte bulunulduğu ve bu hususta karar verildiğine dair mahkemeye bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir. Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde , bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir. " denilmektedir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... D.iş sayılı sayılı dosyasından ihtiyati tedbir karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında iadesi istenen ekipmanın davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket ile davalı arasında aktedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu olan malın davalıya teslim edildiği, sözleşme kapsamında düzenlenen finansal kiralama ödeme planının kesinleştiği ve kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Finansal Kiralama Kanununun 31....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İhtiyati tedbir HMK'nda 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmiştir. Davacı/kiracı pandemi sürecinde iş hacminde düşüş olduğunu belirterek kiranın uyarlanmasını ve ihtiyati tedbir talep etmiştir. Dairemizin 2020/1596 esas, 2020/1499 karar sayılı kararında ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2021/3452 esas, 2021/6001 karar sayılı kararında gerekçeleri açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nun 138. maddesi uyarınca açılan uyarlama davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür....
Ayrıca sayın mahkemece ihtiyati tedbir kararına ilişkin 2021 yılı yıllık kira bedeli olan 136.542,41 TL 'lik miktarın %15'i olan 20.481,36 TL nakdi teminat olarak düzeltilmesini arz ve talep ederiz. " demiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih 2021/854 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, mahkemece itirazlarının reddedildiğini, yıllık 2.900 TL kira bedeli aldıklarını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
