DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: İstinafa getirilen kararın ilk derece mahkemesinin tahliyenin tedbiren durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasına dair ara karar olduğu, istinaf incelemesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapıldığı, Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı vekilince Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Mahmudiye Mahallesi, Zafer Çarşısı, No: 67 nolu iş yeri kiracısı olan davacının kira sözleşmesinin tek taraflı olarak fesih ve tahliye taleplerinin hukuka aykırılığının tespiti ile iş yerinin kullanımını engelleyici her türlü tasarrufun ve tahliyenin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebine ilişkin olduğu, mahkemenin 31/01/2023 tarihli ara kararına karşı davacı vekilince istinafa gelindiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde,...
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: İstinafa getirilen kararın ilk derece mahkemesinin tahliyenin tedbiren durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasına dair ara karar olduğu, istinaf incelemesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapıldığı, Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı vekilince Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Mahmudiye Mahallesi, Zafer Çarşısı, No: 44- 45 nolu iş yerleri kiracısı olan davacının kira sözleşmesinin tek taraflı olarak fesih ve tahliye taleplerinin hukuka aykırılığının tespiti ile iş yerinin kullanımını engelleyici her türlü tasarrufun ve tahliyenin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebine ilişkin olduğu, mahkemenin 31/01/2023 tarihli ara kararına karşı davacı vekilince istinafa gelindiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1443 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; "kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin % 50 si oranında indirim yapılmasını dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız kira parasının davalıya ödenmemesini ve kira sözleşmesine istinaden verilen bonoların takibe konulmamasını talep etmiş mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1443 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; "kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin % 50 si oranında indirim yapılmasını dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız kira parasının davalıya ödenmemesini ve kira sözleşmesine istinaden verilen bonoların takibe konulmamasını talep etmiş mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir....
Somut uyuşmazlık, davalının dava dışı şirketin yöneticisi olarak kusurlu yönettiğini ve kusuruna dayalı davalı şirketi zarara uğratıp alacaklarının tahsil edilemediği gerekçesine dayanılarak yöneticinin sorumluluğu kapsamında uğranılan zararın dava dışı şirkete ödenmesi istemli olarak açılan sorumluluk davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Kabule göre de; mahkemenin, ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olarak yaklaşık ispat koşulu yanında uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gösterilmiş ise de davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte olmadığı, somut olayda uyuşmazlık, talep konusu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiası borçlu olmadığının tespiti olup davacının ihtiyati tedbir talebinin ise yargılama süresi boyunca söz konusu senetlerin icra takibine konu edilmemesi olduğu, davacının talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, uyuşmazlığı çözümüne yönelik olmadığı ve bu çeklere ilişkin açılan menfi tespit davasında verilecek kararın özünü ilgilendirmediği yalnızca çeklerin tahsilinin durdurulmasına ilişkin geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğu gözetildiğinde mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde görülmemiştiri Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara itiraz eden davacı...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE,. 2- İhtiyati tedbir isteyen tarafından teminat yatırılmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
, hakim tarafından menfaatler dengesine uygun şekilde verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve yerel mahkemenin 11.05.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
-TL kira ve sigorta bedelinin de muaccel hale geldiği, davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davalıdan; muaccel hale gelen kira ve sigorta bedelleri ile birlikte toplam 933.614,46.-TL kira ve sigorta 914,32.-TL temerrüt faizi alacağının olduğu, Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında; 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının edimlerini, yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 02.01.2023 tarihli ara karar ile; "1- İİK.nun 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
