SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 Ara Karar NUMARASI : 2022/2704- DERDEST DAVA KONUSU : Kira Sözleşmesi Kapsamında Açılan İstirdat Davasında İhtiyati Tedbir Talebine İlişkin KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı....
Mahkememizce dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İcra İflas Kanununun 72/3 Maddesi gereğince icra takibinin durdurulması mümkün olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine, kapak hesabı üzerinden %15 teminat ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçeyle takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, kapak hesabı üzerinden %15 teminat ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar verilmiştir. Dava, kira sözleşmesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde Menfi Tespit ve İstirdat Davası '' Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, İcra Hukuk Mahkemesi'nin üst mahkemesi olmadığını, borcunu ödediğini iddia eden davacının artık menfi tespit değil, istirdat davası açabileceğini, reddedileceği ortada olan davada ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının fazla ödediği hiçbir bedelin olmadığını, tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden teminat yıllık kira bedeli üzerinden alınması gerektiğini belirterek mahkeme tarafından verilmiş tahliye kararını durduran ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden yıllık kira bedeli üzerinden teminat alınmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava; icra dosyası, kira sözleşmesi sureti ve tüm dosya kapsamı....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, İcra Hukuk Mahkemesi'nin üst mahkemesi olmadığını, borcunu ödediğini iddia eden davacının artık menfi tespit değil, istirdat davası açabileceğini, reddedileceği ortada olan davada ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının fazla ödediği hiçbir bedelin olmadığını, tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden teminat yıllık kira bedeli üzerinden alınması gerektiğini belirterek mahkeme tarafından verilmiş tahliye kararını durduran ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden yıllık kira bedeli üzerinden teminat alınmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava; icra dosyası, kira sözleşmesi sureti ve tüm dosya kapsamı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/279 Esas DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 20/02/2024 tarihli ara kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, Bakırköy 6. ATM'nin 2023/172 esas sayılı dosyasında açılan çek zayi davasında davalı tarafından kendi zilyetlerinde olduğu beyan edildiğini, çeklerin lehtarının ... olduğunu, ihbar talep edilen ......
Dairemizce öncelikle Yalova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/705 Esas, 2022/751 Karar sayılı dosyasında tahliyeye karar verilip bu karar kesinleştikten sonra açılan menfi tespit davasında tahliyenin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceği değerlendirilmiş olup, dairemizce icra hukuk mahkemesi kararlarının kesin hüküm teşkil etmemesi ve bu mahkemece yapılan incelemenin dar kapsamlı olması nedeniyle icra hukuk mahkemesince tahliyeye karara verildikten sonra açılan menfi tespit davasında tahliyeye yönelik kararın icrasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kabul edilmelidir. Ancak, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3.maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
CEVAP: Talep ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karara yönelik olup, bu aşamada ara karar tarihinde dosya arasında cevap dilekçesinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır....
Etkileri İİK'nın 72. maddesine göre açılacak menfi tespit ya da istirdat davaları ile kaldırılabilir niteliktedir. Kesinleşmiş takipten dolayı tahliyeye ilişkin olarak verilmiş olan İcra Hukuk Mahkemesi kararları açılacak menfi tespit davasında verilecek tedbir kararı ile durdurulabilir. (Aynı yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2015 tarih 2015/6459 E. 2015/9704 K. Sayılı kararı) Mahkemece yargılama sonucunda davacının icra dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine karar verilecek olup, dava konusu taşınmazın tahliye edilmesi halinde, telafisi güç zararların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından, mahkemece teminat karşılığında dava sonuna kadar taşınmazın tahliyesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi hatalı olmuştur. İİK 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; Davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece kararda açıkça; "2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Açık kanun metninden de anlaşılacağı üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." gerekçesi ile tedbirin reddine karar verildiğinden kanuna uygun olduğunu, İİK madde 72'deki" İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Ancak davacı/borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’nden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (yani icra takibinin beşinci safhası olan paranın alacaklıya ödenmesi safhasını durdurmak) için ihtiyati tedbir karar verilebilir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 53). Bu durumda, icra takibinden sonra açılmış işbu menfi tespit davasında ancak İİK'nın 72- (3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Nitekim mahkemece 29/11/2021 tarihli tensip ara kararı ile teminat karşılığı bu yönde tedbir kararı verilmiştir. Bunun dışında, takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez....
