"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödevans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile; davalı ile 5250 ruhsat nolu maden sahanın rödevans karşılığı devri için sözleşme yaptıklarını, sözleşme süresinin bittiğini ancak sahanın akde aykırı şekilde teslim edildiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemenin; davanın kabulüne ilişkin kararının, Dairemizin 02.07.2018 tarih ve 2017/8899 esas, 2018/7372 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın rödevans (hasılat kira) sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararın kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 19/11/2019 tarihli ve 2019/189 Esas, 2019/709 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dava, rödevans sözleşmesinden doğan bakiye kira alacağı ve cezai şartın tahsili, birleşen dava ise sözleşmenin haksız feshi iddiasıyla maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 861.463,47 TL'nin (=839.915,97 TL kâr mahrumiyeti+ 21.547,50 TL teminat mektubunu irat kaydedilmesi) davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davacı –birleşen dava davalısı ... Maden İşl. Genel Müd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı-birleşen dava davalısı ... Maden İşl Müd. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı-birleşen dava davalısı ... Maden İşl Müd. vekilinin birleşen davada kâr yoksunluğu nedeniyle tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dava davacısı kiracı ... Metal İzabe .İşlt.Tic. A.Ş....

Somut olayda; Taraflar arasında akdedilen 09.11.2006 tarihli sözleşme ile, davalının satışı gerçekleşen Traverten bloklar için ocak başı satış bedeli üzerinden %8 rödevans bedeli ödeme şartı getirilmiş olması karşısında, mahkemeninde kabulünde olduğu gibi hasılat kira sözleşmesinin bir çeşidi olan rödovans sözleşmesi niteliğindedir. Davacı her ne kadar 2006, 2007 ve 2008 yılları kira bedellerinin ödenmediğini belirtmiş ise de; Dava dilekçesinde davayı, rödovans bedelinin ödenmediği ve sözleşmeye aykırı davranıldığına dayandırması karşısında, hasılat kiralarında en az 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken hasılat kirasına konu olan dava konusu taşınmazın kira alacağının tahsili için davacı 60 gün süreli ödeme ihtarı gönderilmediği görülmektedir. Bu haliyle temerrüt nedeniyle tahliye şartları oluşmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/08/2022 tarihli dava dilekçesiyle ; Müvekkil ... Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22/07/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rödevans sözleşmesine dayalı kiralananın tahliyesi, kira bedelinin tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Davacı ve davalı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Şti. arasında rörevans sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık, rödövans sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir.Dava, 27/01/2012 tarihinde açılmış olmakla dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir....

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Davacı ve davalı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Şti. arasında rörevans sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık, rödövans sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir.Dava, 27/01/2012 tarihinde açılmış olmakla dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki 02.10.1995 tarihli rödevans sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2015 NUMARASI : 2015/622-2015/1412 - K A R A R - Uyuşmazlığın rödevans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....