Bu sözleşme niteliği itibariyle hasılat kira sözleşmelerinin bir türüdür. Sözleşmenin konusu davacıya ait AR: ... numaralı arama ruhsatlı mermer sahasına ilişkindir. Sözleşmede davacının sahayı davalıya devredeceği, davalının da bu sahayı işletmeye açacağı kabul edilmiştir. Maden Hukukunda arama ruhsatı: belirli bir alanda maden arama faaliyetinde bulunabilmesi için bir kimseye verilen yetki belgesini ifade eder. Bu belge ile yetkilendirilen kişi belirli bir alanda ilerde işletme faaliyetinde bulunmak üzere arama çalışmaları yapma yetkisini kazanır. İşletme ruhsatı ise, işletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen yetki belgesidir. Bir madenin işletmeye alınabilmesi için arama ruhsatından sonra o yer için işletme ruhsatı verilmesi gerekir. Bu ruhsatların verileceği kurum ise ... Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğüdür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde zikredilen rödevans payına mahsuben 7500 TL’nin ödendiği çekişme konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ile elektrik, su bedeli alacağının tahsili ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK 4. maddesi uyarınca her türlü kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, rödevans sözleşmesi uyarınca rödevans bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dosya içerisinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı mevcuttur. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın rödevans sözleşmesiyle davalıya devredilen kömür sahası nedeniyle bakiye rödevans alacağının tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan hazır beton tesisi işletme hakkı ve kullanım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sadece davaya konu taşınmazın kiralanmasına ilişkin olmayıp işletme ve kullanım hakkının devrini de içerdiği ve alacağın kira sözleşmesinden doğmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, hukuksal ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı ve kiralanan işletmenin niteliği gereği kendine özgü bir kira sözleşmesinin söz kosunu olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Uyuşmazlık rödevans sözleşmesinin hükümlerinin taraflar arasında uygulanmadığı, sözleşme hükümlerine aykırı olarak KDV tahsiline karar verildiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Gerçekten de taraflar arasında düzenlenen 27.12.2004 tarihli rödevans sözleşmesinin 7 ve 10.maddelerinde rödevans bedeli ve KDV'nin ne şekilde tahsil edileceğine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Davacı yan şimdi, kömür işletmesini kiraya veren davalının sözleşmeye aykırı olarak vaadesinden önce KDV. tahsilatı yapmak istediğini iddia etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme özel hukuk sözleşmesi olduğuna göre, iddianın dayanılan sözleşme hükümlerine göre, irdelenerek sonuçlandırılması gerekirken yanlış nitelendirme ile Vergi Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ve Türkiye Taşkömürün Kurumu Amasra B sahasının rödevans karşılığı işlettirilmesi işi için 15.04.2005 tarihinde rödevans sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşme çerçevesinde faaliyetlerine aralıksız olarak devam ettiğini, Davacı Kurum mülkiyetinde bulunan 19- 20 Pafta 941,942,955,957,980 parsellerde bulunan taşınmazın, kullanımını konu alan kira sözleşmesi 01.07.2007 tarihinde akdedildiğini, 2012 yılı sonuna kadar kira akdi ve ödemeleri düzenli olarak devam edildiğini, 2012 yılı sonunda davacının taşınmazın tahliyesini talep ettiğini, davalının da taşınmazı kullanma konusundaki üstün yararını, içinde bulunmuş olduğu zor durumu, makine, malzeme ve teçhizatların boyutları itibariyle stoklanabilecek başka taşınmazının mevcut olmadığı gibi haklı gerekçeleri, tüm bu sebeplerle kontrata konu taşınmazı kullanmak zaruretinde bulunduğunu davacıya arz ettiğini, davacının bu haklı gerekçelerini kabul ettiğini, Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde...
Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ve Türkiye Taşkömürün Kurumu Amasra B sahasının rödevans karşılığı işlettirilmesi işi için 15.04.2005 tarihinde rödevans sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşme çerçevesinde faaliyetlerine aralıksız olarak devam ettiğini, Davacı Kurum mülkiyetinde bulunan 19- 20 Pafta 941,942,955,957,980 parsellerde bulunan taşınmazın, kullanımını konu alan kira sözleşmesi 01.07.2007 tarihinde akdedildiğini, 2012 yılı sonuna kadar kira akdi ve ödemeleri düzenli olarak devam edildiğini, 2012 yılı sonunda davacının taşınmazın tahliyesini talep ettiğini, davalının da taşınmazı kullanma konusundaki üstün yararını, içinde bulunmuş olduğu zor durumu, makine, malzeme ve teçhizatların boyutları itibariyle stoklanabilecek başka taşınmazının mevcut olmadığı gibi haklı gerekçeleri, tüm bu sebeplerle kontrata konu taşınmazı kullanmak zaruretinde bulunduğunu davacıya arz ettiğini, davacının bu haklı gerekçelerini kabul ettiğini, Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
