Hukuk Dairesi K A R A R Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2005 gününde ve birleşen dosyalarda verilen dilekçeler ile rödevans sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 05.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2009 gününde verilen dilekçe ile rödevans sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2008 gününde verilen dilekçe ile rödevans sözleşmesinden kaynaklanan ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
, gerek ödünç para verme işleri kanunu hükümlerine aykırı olması nedeniyle “kredi sözleşmesi olarak geçersiz olduğu, davacı yanca davalıya rödevans hakkının devri karşılığı 18.07.2007'de 100.000 TL ödediği, 31.10.2007'ye kadar 30.000,00 TL daha ödenmesinin taahhüt edildiği, davacının 32.843,30 TL ve ayrıca 1.966,43 TL tutarlı ödemeleri davalıya yaptığını kanıtlayamadığı, bu ödemelerin mutlak butlanla malül genel kredi sözleşmesi kapsamında olmadığı, davacının bu sözleşmeye istinaden alacak talebinde bulunamayacağı, taraflar arasında geçersiz bulunan 18.07.2007 tarihli rödevans hakkı devir sözleşmesi ile dava tarihi arasındaki dönemde gerçekleşen üretim miktarları ve Türkiye Taşkömürü kurumuna ödenen rödevans bedellerinin 91.748,31 TL olup bu miktarın davacı-karşı davalı tarafından kuruma ödenmiş olduğu gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 18.07.2007 tarihli olarak düzenlenen rödevans hakkı sözleşmesinin ve genel kredi sözleşmesinin ayrı ayrı geçersiz olmaları...
A.Ş.’nin tapuyla malik olduklarını, şirket ortaklarının anne ve babasından intikal işlemi yapmamış gayrimenkuller bu vesileyle sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra mülkiyet tesis edilecek alanlarda ve rödevans sözleşmesine koordinatları belirtilen sahada bundan sonra rödevans sözleşmesine göre faaliyet gösterecektir…” şeklindedir. Görülüyor ki, gerek 19.08.1999 tarihli rödevans sözleşmesinin 2.maddesi gerekse 01.09.1999 tarihli uygulama protokolünün 1.maddeleri hükümlerine göre, davalıya rödevans sözleşmesiyle kiralanan alan, davacının ... ruhsatlı sahası dahilindeki, davalı şirketin tapuyla malik oldukları, şirket ortaklarının anne ve babasından intikal işlemi yapılmamış gayrimenkuller ile sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra davalının mülkiyetini kazanacağı tapulu alanlardır. Davalıya kiralanan saha bilirkişi tarafından düzenlenen krokide “1.rödevans” ve “2.rödevans” alanları olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 28.01.2010 gün, 2010/832-784 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 12.02.2010 gün, 2010/1446-1445 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.03.2010 gün, 2010/3362-2950 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kira alacağının (rödevans bedelinin) tahsiline dair davanın reddi açıklanan nedenle doğrudur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki rödevans (hasılat kirası) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/744 KARAR NO : 2022/929 DAVA : İtirazın İptali (Rödevans Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rödevans Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı ilamsız takibine konu olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ...esas ve ... karar sayılı ilamında belirtilen ...LTD. ŞTİ aleyhine açtıklarını davayı kazandıklarını, söz konusu ilamda belirtilen alacakların henüz yeni muaccel hale geldiğini, ancak...LTD. ŞTİ, başlatmış oldukları takibin nedeninde de belirttikleri üzere kendi uhdesindeki maden sahalarını ... SAN. ve TİC A.Ş'ye devrettiklerini, bu nedenle takibi ......
