Taraflar arasında imzalanan 02.10.1995 tarihli ve beş yıl süreli rödevans sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11. maddesinde işletmecinin kömürün beher tonu için 0,30 TL rödevans bedeli ödeyeceği, 9. maddesinde KDV bedelinin işletmeciye ait olduğu, 19. maddesinde işletmecinin sözleşme ile verdiği taahhütleri yerine getirmemesi halinde TTK'nın sözleşmeyi feshedip, teminatı gelir kaydedebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece bu sözleşme uyarınca bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 25.09.2013 tarihli kurul raporunda, işletmecinin sözleşme şartlarına uymadığını, söleşmeden kaynaklanan rödevans borcunu ödemediği, 197.505 TL borcunun bulunduğunu, TTK'nın rödevans alacağına dair fatura düzenlememiş olduğundan KDV alacağı isteyemeyeceğini bildirmiş ve KDV alacağı hesaplanmamıştır. TTK vekili 08.11.2013 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz etmiş ve alacağa konu faturaları sunmuş, KDV alacağının hesaplanmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık taraflar arasındaki rödevans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, rödevans sözleşmesinden doğan muarazanın men-i ve tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı maden sahasında verimli mermer bulma çalışmaları yaptığını, üretime geçildiğinde davacıya rödevans ödemesinde bulunacağını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sahada üretim yapılmaması sebebiyle davacıya ödeme yapılması gerekmediğinden bahisle dava ret edilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davadaki istem sonuç olarak sözleşmenin feshine yöneliktir. 19.09.2001 tarihli “protokol” başlıklı sözleşmenin 3/c ve 9. maddelerinden kiracının üretimin % 11’i oranında rödevans ödemesinde bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim, 2002, 2003 ve 2004 yılının ilk yarısı için davalı tarafından davacıya rödevans bedeli ödenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık maden sahasının işletilmemesi sebebiyle davalının davacıya rödevans ödemek zorunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre sahadaki üretimin 1.10.2004 tarihinde durdurulduğu, işletme faaliyetine 19.05.2006 tarihine kadara ara verildiği sabittir....
Ltd.Şti. ise, sahibi olduğu İR 296 sayılı ruhsat kapsamında kalan kömür maden sahasının 1.3.1989 tarihli sözleşme ile rödevans karşılığı diğer davacılar tarafından rödevans karşılığı işletildiğini, davalılardan ... Madencilik Ltd. Şti.nin ruhsatları kapsamındaki sahaya haksız olarak elatmak suretiyle kömür elde ettiğini, davanın ... A.Ş.’nin de denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi rödevans almak suretiyle haksız kazanç sağladığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 107.304.00 YTL nin 28.8.2000 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile 2002 yılı eksik ödenen rödevans alacağının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının 01.08.2001 tarihli rödevans sözleşmesi uyarınca ürettiği kömürün 2.089.760 tonu için rödevans bedeli ödemediğini, ödenmeyen rödevans bedeli 7.397,75 TL ile bunun KDV tutarı 1.331.00 TL olmak üzere 8.729,35 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya rödevans borcu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, 03/12/2015 tarihli Rödevans sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Uyuşmazlık, alacağı temlik eden ile davalı şirket arasında akdedilen 03/12/2015 tarihli Rödevans Sözleşmesinin sonraki hukuki imkansızlık nedeniyle kısmen geçersiz olup olmadığı, sözleşmenin 4. Maddesi kapsamında izni iptal edilen ruhsatla ilgili iade edilmesi gereken devir bedelinin ne kadar olduğu, davalılardan cezai şart talep edilip edilemeyeceği, davalı gerçek kişinin 03/12/2015 tarihli sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzalayıp imzalamadığı, geçerli bir garanti sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davalı gerçek kişi yönünden kefalet sözleşmesinin mevcut olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı konularından ibarettir. 6100 Sayılı HMK'nın 1. Maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup, aynı Kanunun 115....
Mahkemece, dairemiz bozma kararından önce “rödevans bedelinin her yıl ton başına 0,3 ABD Doları karşılığı TL olarak uyarlanmasına” karar verilmiştir. Bu hükmü, davacı ... ..., müdahil ... ..., davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş., davalılardan ... ..., davalı ... ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları temyiz etmiştir. Hüküm, Dairemizin 22.11.2005 tarihli ilamıyla “… rödevans bedelinin ton başına 0,3 ABD Doları karşılığı Türk Lirası olarak uyarlanması hüküm altına alınmıştır. Bilirkişilerce hesaplanacak rödevans bedeli bulunurken yabancı para kurunda meydana gelen değişikliklerin baz alınmasında yasaya aykırılık yok ise de, mahkemenin sabit bir rakam olan 0,3 ABD Doları karşılığı Türk Lirasının uyarlanması sonucu bulunan miktarın ... rödevans bedeli olarak kabulü hem 26.03.1973 tarihli sözleşmede bu şekilde bir hüküm olmadığından sözleşmeye aykırı olmuş, hem de HUMK.nun 74.maddesinde hükme bağlanan taleple bağlılık kuralına aykırılık teşkil etmiştir....
