Dairesince davalının temyizi üzerine “Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.03.2001 başlangıç tarihli, on yıl süreli olarak düzenlenmiş ancak ....05.2007 tarihinde ek protokol yapılarak kira süresi 01.03.2013 tarihine kadar uzatılmıştır. Ek protokolda ... Ticaret Odası Tüketici Fiyat Endeksine göre artış kararlaştırılmıştır. Kira parasının serbest irade ile emsal ve rayice uygun olarak belirlendiği tarihten itibaren üç yıl süre ile TÜİK tarafından yayınlanan ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) oranında artırılması, sonraki ilk yıl ise kiralananın serbestçe getirebileceği kira parası esas alınarak mahkemece hak ve nesafet kurallarına göre kira parasının tespiti gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/281-2013/1215 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,01.01.2013 tarihi itibariyle yıllık kira bedelinin 8.250,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, yıllık 7.000,00 TL olan kira parasının 01.01.2013 tarihinden itibaren yıllık 10.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 15.08.2010 gününden başlayarak aylık 950.00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. karşılık dava dilekçesinde ise kira parasının indirilerek 700.00 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 770 TL olarak tespiti ile karşılık davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Davacıların murisi ile davalı kiracı arasındaki kira sözleşmesi 01.01.2002 başlangıç tarihli olup, sözlü olarak akdedilmiş ve yıllık kira parası 7.500 dolar olarak kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından davalının 2004-2005-2006 yıllarında yıllık 9.000 dolar kira ödediği anlaşılmaktadır. Ancak, tarafların yeni dönem kira parasının miktarı konusunda bir anlaşma sağlayamadıkları ve bu nedenle mahkemeye müracaat ederek kira parasının dava yoluyla tespiti talep edildiğine göre, davanın bir eda davası olmayıp, tespit davası niteliğinde bulunması nedeniyle, bu durumda mahkemece; yeni dönem kira parası hakkında bir tespit kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.11.2011 gününden başlayarak aylık net 3000 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın brüt 2.750 TL üzerinden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01.11.1998 ve 01.05.2000 tarihli iki ayrı kira sözleşmesi bulunduğu, bilirkişi raporunda 01.05.2011 tarihi itibariyle kiranın belirlendiği, mahkemece ise istem nedeniyle 01.11.2011 tarihi itibariyle kira parasının tespit edildiği, bilirkişi heyetinde hukukçu bulunmadığı, raporda emsal taşınmazların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2008 gününden başlayarak aylık net 35.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 18.000 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 1.1.2008 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiş; mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 18.000 TL kira parasına hükmedilmiştir....
Ancak mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarında, taraflar arasında yapılan son kira sözleşmesinde belirlenen kira parasının o dönemin rayicine uygun olup olmadığı belirtilmeden tespiti istenen dönem kirası hak ve nesafet uygulanmak suretiyle yıllık 8.400,00 TL olarak belirlenmiştir. O halde mahkemece, taraflar arasında en son imzalanan 01.01.2009 tarihli kira sözleşmesinin, serbest iradeyle yapılmış, ilk sözleşmeden ayrı şartları içeren, rayiç ve emsale uygun, hak ve nesafeti yansıtan bir sözleşme olduğu saptandığında ÜFE artış oranı yansıtılmak suretiyle, aksi takdirde ise hak ve nesafete göre yeni dönemin kira parasının tespit edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu, hak ve nesafet uygulamasına göre kira parasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
Anayasa Mahkemesinin 6570 ... yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 ... kararı ile, 6570 ... yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesini ortadan kaldırılmamıştır. Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir. O nedenle kira parasının tesbiti bir sınırlamadır ve hakim kira parasını takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir. 18.11.1964 gün ve 2/4 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/04/2011 gününden başlayarak yıllık net 40.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık kira parasının net 37.000 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01/04/2011 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiş, mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre yıllık net 37.000 TL kira parasına hükmedilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1443 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; "kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin % 50 si oranında indirim yapılmasını dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız kira parasının davalıya ödenmemesini ve kira sözleşmesine istinaden verilen bonoların takibe konulmamasını talep etmiş mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir....
