Anayasa Mahkemesinin 6570 ... yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 ... kararı ile, 6570 ... yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesini ortadan kaldırılmamıştır. Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir. O nedenle kira parasının tesbiti bir sınırlamadır ve hakim kira parasını takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir. 18.11.1964 gün ve 2/4 ......
Ancak mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarında, taraflar arasında yapılan son kira sözleşmesinde belirlenen kira parasının o dönemin rayicine uygun olup olmadığı belirtilmeden tespiti istenen dönem kirası hak ve nesafet uygulanmak suretiyle yıllık 8.400,00 TL olarak belirlenmiştir. O halde mahkemece, taraflar arasında en son imzalanan 01.01.2009 tarihli kira sözleşmesinin, serbest iradeyle yapılmış, ilk sözleşmeden ayrı şartları içeren, rayiç ve emsale uygun, hak ve nesafeti yansıtan bir sözleşme olduğu saptandığında ÜFE artış oranı yansıtılmak suretiyle, aksi takdirde ise hak ve nesafete göre yeni dönemin kira parasının tespit edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu, hak ve nesafet uygulamasına göre kira parasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/04/2011 gününden başlayarak yıllık net 40.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık kira parasının net 37.000 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01/04/2011 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiş, mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre yıllık net 37.000 TL kira parasına hükmedilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir....
KİRA ARTIŞ ORANI 4958 S. SOSYAL SİGORTALAR KURUMU KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde kira parasının 30.06.2004 gününden başlayarak aylık 2500-YTL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 1.300.00-YTL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 30.06.2004 tarihinden başlayan dönem için aylık kira parasının tespiti istenilmiş, mahkemece DİE'nin TÜFE artış oranı uygulanarak davalının ödediği miktar da gözetilerek, aylık kira parası 1300-YTL olarak saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.07.2008 gününden başlayarak aylık net 222.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 165.000 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.07.2008 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının "aylık net 222.000 TL" olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 165.000 TL kira parasına hükmedilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece; kira sözleşmesinin süresinin dolmadığı, akte bağlılık kuralı gereği kira sözleşmesinde artış şartının bulunmadığı ve davacı tarafça davanın “kira bedelinin tespiti” olduğunun belirtilmesi karşısında, her yıl için artış şartı öngörülmeyen sözleşmeden dolayı kira bedelinin tespiti yapılamayacağı, tespitin ancak sözleşme süresinin dolmasından sonra mümkün olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi 1.3.2003 başlangıç tarihli 5 yıl süreli olup, kira parası aylık 360-TL.olarak belirlenmiş ve kiranın artırılacağına ilişkin şart kararlaştırılmamıştır. Davada, sözleşmede süresi henüz dolmadan ve sözleşmenin kira parasına ilişkin hükmünün değiştirilmesi istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/02/2010 gününden başlayarak aylık 400 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 01/02/2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 400 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; dava konusu işyerinin, 01/02/2010 tarihinde başlayan aylık kira parasının 400 TL olarak tespiti istenilmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, 01/02/2010 tarihinden geçerli aylık kira parasının 400 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi, 01/02/2001 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede artış şartı öngörülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1443 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; "kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin % 50 si oranında indirim yapılmasını dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız kira parasının davalıya ödenmemesini ve kira sözleşmesine istinaden verilen bonoların takibe konulmamasını talep etmiş mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1443 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; "kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin % 50 si oranında indirim yapılmasını dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız kira parasının davalıya ödenmemesini ve kira sözleşmesine istinaden verilen bonoların takibe konulmamasını talep etmiş mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir....
Davacılar dava tarihi olan 12/10/2015 tarihinden itibaren kira bedelinin tespiti isteminde bulunmuşlardır. Taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilecek miktarı ödese bile dava red edilmeyip, bu miktar hüküm altına alınarak bir tespit kararı verilmelidir. Davalının tespit edilecek miktarı kabul ederek ödeme yapması dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğu yönünden önemlidir....
