"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira parasının 01.03.2012 tarihinden itibaren 1000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dileçesinde davalının önceki malikle yapılan 01.03.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazı 01.04.2011 tarihinde satın aldığını, aylık kira parasının 01.03.2012 tarihinden itibaren 2500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tespiti istenen bedelin emsaline göre fahiş olduğunu ve davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasında kira parasının miktarı hususunda bir uyuşmazlık bulunmakta olup, bu uyuşmazlığın kira parasının tespiti yoluyla giderilmesi istenmektedir. Davalının artırarak ödemekte olduğu kira parasını ödemekten vazgeçip önceki dönem kira parasını ödemeye başlaması halinde davacı, hükmen tespit edilmiş ya da sözleşme ile kararlaştırılmış bir kira parası olmadığı sürece davalı kiracıyı kira parasının artırılmış halini ödemesi için zorlayamayacaktır. O halde; davalı taraf artırılması istenilen veya mahkemece karar verilecek olan miktarı ödemeye başlasa bile dava reddedilmeyip bu miktar hüküm altına alınarak aradaki uyuşmazlık çözümlenip, bir tespit hükmü kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.08.2006 gününden başlayarak aylık, net: 24.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 12.246,35 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.08.2006 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiştir. Mahkemece, önceki dönem kira parasının hak ve nesafete göre tespit edildiği belirtilerek endeks uygulamasına göre aylık 12.246,35 TL kira parasına hükmedilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 15.10.2011 gününden başlayarak aylık kira bedelinin 8000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının brüt 7.875,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 15.10.2011 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tespiti istenmiştir. Mahkemece hak ve nesafet ilkeleri uygulanarak aylık kira parasının brüt 7.875 TL olarak tespit edilmiştir.Kural olarak, tarafların her türlü etken dışında ve serbest iradeleri ile yaptıkları kira sözleşmesinde belirledikleri kira parasının aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça o dönemin olağan rayicine uygun olduğu kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.03.2009 gününden başlayarak aylık, 1500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 1.3.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilk kira ilişkisi 1.3.2005 tarihli kira sözleşmesine dayanmakta olup, davada tespiti istenilen dönem 1.3.2009 tarihinden itibaren başlayan döneme ilişkindir.O halde kira tespiti hak ve nesafet esaslarına göre yapılacaktır....
Kira parasının arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç için açılan davanın dilekçesinin tebliğ tarihi, tesbit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önemlidir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı bulunmamaktadır. Süresinde gönderilmiş ihtarname veya açılmış dava da bulunmadığına göre 23.9.2010 günü başlayan dönem için kira parasının tespitine karar verilemez. Ancak temyiz incelemesi sırasında yeni dönemin (23.9.2011) başladığı da göz önünde bulundurularak, mahkemece bir sonraki dönem için (2011) kira parasının tespitini isteyip istemediği hususunun davacı taraftan sorularak istemesi halinde bir sonraki dönem için kira parasının tespitine karar verilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2008 gününden başlayarak aylık ... 22.500-TL. olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 1.1.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın ... 22500 TL. olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kira parasının tespiti davası her zaman açılabilir. Kira parasının arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç için açılan davanın dilekçesinin tebliğ tarihi, tesbit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önemlidir....
Kira parasının miktarına ilişkin olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre, kiracı olan taraf artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ve bundan daha fazlasını ödese bile dava red edilmeyip kira bedelinin tespitine karar verilmelidir. Taraflar arasında hükmen tespit edilmiş ya da sözleşme ile kararlaştırılmış bir kira parası olmadığı için davacının yeni dönem kira parasının mahkemece tespiti ile hüküm altına alınmasını istemekte hukuki yararı vardır. Davalının tespit edilecek miktarı ödeyip ödemediği hususu dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi yönünden sonuca etkilidir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen dönemde ÜFE oranında artış yapılması durumunda kira bedelinin net 11.547 TL olması gerektiği belirtilmiştir....
Mahkemece davalının yeni kira dönemi için ödediği kira bedelinin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kira parasının miktarına ilişkin olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre, davalı taraf, artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ve bundan daha fazlasını ödese bile dava red edilmeyip kira bedelinin tespitine karar verilmelidir. Taraflar arasında hükmen tespit edilmiş ya da sözleşme ile kararlaştırılmış bir kira parası olmadığı için davacının yeni dönem kira parasının mahkemece tespiti ile hüküm altına alınmasını istemekte hukuki yararı vardır. Davalı tarafın tespit edilecekmiktarı ödeyip ödemediği hususu , dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi yönünden sonuca etkilidir....
kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.Mahkemece, aylık 2.875 TL olarak kira bedelinin tespit edilmesi hak ve nesafet ilkesine uygun olmayacak şekilde yüksek olup doğru değildir. Yine, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kira parasının brüt olarak tespiti esas olup, net kira bedeline karar verilmesi doğru değildir....
