Dava, kiralayan tarafından açılan kira parasının uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren 1600 USD olan kira parasının 11.319 USD + KDV olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, cevap dilekçesinde davacıların talep ettiği kira alacakları nedeni ile kira bedelinin uyarlanması için Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1058 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığının bildirildiğini, delilleri arasında gösterilen bu dava dosyasının hiçbir şekilde incelenmediğini, söz konusu davanın yerel mahkemenin kararına gerekçe olarak gösterdiği gibi, takipten sonraki kira bedellerine ilişkin olmadığını, kira bedellerinin yarısının ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, aksi takdirde her iki mahkemenin hükmü arasında çelişki doğacağını, kira alacakları hususunda daha geniş yetkiye sahip olan Sulh Hukuk Mahkemesinin kararına üstünlük tanınması gerektiğini, davacılar lehine verilen icra inkar tazminatının yasal olmadığını, müvekkilinin yaşanan pandemi nedeni ile sorumluluğun paylaşılmasını ve kiranın yarı oranında indirilmesini istemesine rağmen, davacıların...
-TL kira talep etmekte olup bu miktar aylık olarak ihtirazi kayıtla ödendiği, 15 eylül 2019 tarihinde 320.000,00.-TL'ye tutulmuş olan kira, 2020 yılında ihtirazi kayıtla 354.000,00.-TL olarak ödenmiş 2021 yılında 412.250,00.-TL'ye yükseldiğini, davacı şirketin Ziraat Bankasından 5 ayrı esnaf kredisi kullanarak ayakta durmaya çalıştığı, kiranın yıllık ödenmesi ekonomik şartlarda çok ağır olduğunu, öncelikle kiranın aylık olarak devamına karar verilmesi gerektiği, ayrıca kira miktarı gerçek piyasa koşullarına talepleri doğrultusunda yahut mahkemece uygun görülecek oranda uyarlanması gerektiğini, bu nedenlerle Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1512 E., 2021/1921 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından sunulan istinaf talebindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, usul ve yasaya uygun Adana 7....
Noterliği'nin 23.06.2003 tarih, 5188 yevmiye sayılı kira sözleşmesinde ise, aynı yer 154 Ada, 2 parselde kayıtlı balıkhane binası ile 158 Ada 5 numaralı parsel olarak kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazın benzer şekilde ilk 10 yıl bedelsiz, takip eden ikinci 10 yıl için aylık 10,00 Euro kira bedeli ile davalıya kiraya verildiği görülmektedir. Davacı - kiraya veren 05.02.2019 tarihinde açmış olduğu bu dava ile; değişen koşullar kapsamında kira bedelinin çok düşük kaldığından bahisle kiranın uyarlanmasını, ancak Türk Parasının Kıymetinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca çıkartılan 32 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı kapsamında döviz cinsinden kira belirlenemeyeceğinden her iki kira sözleşmesi uyarınca kiraya verilen yerler için 400,00 USD olan kiranın 03.09.2018 tarihinden itibaren aylık net 23.500,00 TL olarak uyarlanması, 10,00 Euro olan kiranın ise 23.09.2018 tarihinden geçerli olmak üzere aylık net 6.000,00 TL olarak uyarlanmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı 3.kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, tam kapanma nedeniyle kira sözleşmesinin askıya alındığını, kira sözleşmesinin 7.2 maddesi uyarınca 01.01.2021- 31.12.2021 tarihleri arasındaki kira dönemine ilişkin değişen şartlara göre yeniden uyarlanması amacıyla 28.04.2021 tarihinde protokol yapıldığını, otelin açılış tarihinin 01.06.2021 olduğunu, 3.000.000 TL'lik kiranın 2021 yılına istinaden kaldırıldığını, ödenmesi gereken kiranın olmadığını ileri sürerek müdürlüğün 28.06.2021 ve 30.06.2021 tarihli kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasından verilen uyarlama kararı gereğince aylık kiranın 10.985,00 TL olarak karar verildiğini, ödenmeyen 4 aylık kira için yapılan icra takibinde ise bu kararın nazara alınmadığını, bu nedenle yapılan toplam 60.658,00 TL kira parasının aslında 60.658- 27.702 = 32.956.00 TL olması gerekirken fazladan talep edilen 27.702,00 TL'ye itiraz ettiklerini beyan ve iddia ettiklerini, davalı vekili tarafından beyan ve iddia edildiği gibi uyarlama davası sonucunda aylık kiranın 10.985,00 TL olması gerektiğine karar verildiğini ancak bu kararın halen istinaf mahkemesinde derdest olup kesinleşmediğini, uyarlama kararı kesinleşmeden kira sözleşmesine göre ödenmesi gereken aylık kiranın ödenmesinin yasa gereği olduğunu, davalı yanın itirazları haksız ve yasaya aykırı olduğundan, kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Borçlu cevap dilekçesinde; takip konusu kira sözleşmesinde aylık kiranın gerçekte 500,00 TL, yıllık kiranın da 6.000,00 TL olmasına rağmen alacaklı tarafından sözleşmede tahrifat yapılarak aylık kiranın 2.500,00 TL, yıllık kiranın da 30.000,00 TL haline getirildiğini, 2014'te yenilenmek suretiyle yeniden düzenlenen kira sözleşmesinde aylık kiranın 500,00 TL olması karşısında daha eski tarihli olan 2012'de düzenlenen sözleşmede aylık kiranın 2.500,00 TL olmasının mümkün olmadığını, 2014 tarihli sözleşmenin borçlu tarafından doldurulduğuna dair iddianın dinlenemeyeceğini, 2021'e kadar aylık kiranın aylık 500,00 TL olarak ödenmesinin alacaklı tarafından neden kabul edildiğinin açıklanması gerektiğini ve aidat bedellerinin söz konusu takiple istenemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddi ile takibin iptalini talep etmiştir. III....
Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından belirlenmeli, dava konusu yerin serbest koşullarda getirebileceği kira parası yöntemince saptandıktan sonra, bu dikkate alınarak hak ve nesafet kurallarına göre hakim tarafından kira bedeli takdir edilmelidir.Somut olayda mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti; 07.02.2012 tarihli raporda; taraflar arasında kira sözleşmesi devam ettiği için taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halindeki kira bedelini nazara almadıklarını belirterek; aylık kiranın net 650,00 TL-750,00 TL arasında olabileceğini rapor etmiştir. Mahkemenin aylık kiranın tam olarak tayin ve tespitini talep etmesi üzerine bilirkişi heyeti ek raporda; aylık kiranın brüt 750,00 TL olabileceğini bildirmiş, mahkemece bilirkişi heyetince belirlenen bedel üzerinden eski kiracılık ilişkisi nedeniyle takdiren %10 oranında indirim yapılması suretiyle aylık kiranın brüt 675,00 TL tespitine karar verilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, taraflar arasında kararlaştırılmış olan kira süresi dolmuş olmasına ilişkin kiracı tarafa ihtarname çekilmiş ve cevap olarak kira sözleşmesinin 10 yıl daha devam edeceği hususunun belirtildiğini, bu durumu kabul anlamına gelmemekle birlikte kira sözleşmesinin kiracı tarafından belirtildiği gibi devam etmesi halinde rayiç kira bedellerine göre çok düşük miktarda kalan kira bedeli üzerinden sözleşmeye devam edilmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, sözleşmenin devam etmesi halinde kira bedelinin de değişen koşullara uyarlanması gerektiğini, kira bedelinin uyarlanması için gerekli şartların oluştuğunu, sözleşme yapılırken taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum olması gerektiğini, bahsi geçen durumların hiçbirisinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, iradesi dışında gelişen olaylar olduğunu, müvekkilinin aldığı kira...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, taraflar arasında kararlaştırılmış olan kira süresi dolmuş olmasına ilişkin kiracı tarafa ihtarname çekilmiş ve cevap olarak kira sözleşmesinin 10 yıl daha devam edeceği hususunun belirtildiğini, bu durumu kabul anlamına gelmemekle birlikte kira sözleşmesinin kiracı tarafından belirtildiği gibi devam etmesi halinde rayiç kira bedellerine göre çok düşük miktarda kalan kira bedeli üzerinden sözleşmeye devam edilmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, sözleşmenin devam etmesi halinde kira bedelinin de değişen koşullara uyarlanması gerektiğini, kira bedelinin uyarlanması için gerekli şartların oluştuğunu, sözleşme yapılırken taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum olması gerektiğini, bahsi geçen durumların hiçbirisinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, iradesi dışında gelişen olaylar olduğunu, müvekkilinin aldığı kira...
