DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı 3.kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, tam kapanma nedeniyle kira sözleşmesinin askıya alındığını, kira sözleşmesinin 7.2 maddesi uyarınca 01.01.2021- 31.12.2021 tarihleri arasındaki kira dönemine ilişkin değişen şartlara göre yeniden uyarlanması amacıyla 28.04.2021 tarihinde protokol yapıldığını, otelin açılış tarihinin 01.06.2021 olduğunu, 3.000.000 TL'lik kiranın 2021 yılına istinaden kaldırıldığını, ödenmesi gereken kiranın olmadığını ileri sürerek müdürlüğün 28.06.2021 ve 30.06.2021 tarihli kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasından verilen uyarlama kararı gereğince aylık kiranın 10.985,00 TL olarak karar verildiğini, ödenmeyen 4 aylık kira için yapılan icra takibinde ise bu kararın nazara alınmadığını, bu nedenle yapılan toplam 60.658,00 TL kira parasının aslında 60.658- 27.702 = 32.956.00 TL olması gerekirken fazladan talep edilen 27.702,00 TL'ye itiraz ettiklerini beyan ve iddia ettiklerini, davalı vekili tarafından beyan ve iddia edildiği gibi uyarlama davası sonucunda aylık kiranın 10.985,00 TL olması gerektiğine karar verildiğini ancak bu kararın halen istinaf mahkemesinde derdest olup kesinleşmediğini, uyarlama kararı kesinleşmeden kira sözleşmesine göre ödenmesi gereken aylık kiranın ödenmesinin yasa gereği olduğunu, davalı yanın itirazları haksız ve yasaya aykırı olduğundan, kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Borçlu cevap dilekçesinde; takip konusu kira sözleşmesinde aylık kiranın gerçekte 500,00 TL, yıllık kiranın da 6.000,00 TL olmasına rağmen alacaklı tarafından sözleşmede tahrifat yapılarak aylık kiranın 2.500,00 TL, yıllık kiranın da 30.000,00 TL haline getirildiğini, 2014'te yenilenmek suretiyle yeniden düzenlenen kira sözleşmesinde aylık kiranın 500,00 TL olması karşısında daha eski tarihli olan 2012'de düzenlenen sözleşmede aylık kiranın 2.500,00 TL olmasının mümkün olmadığını, 2014 tarihli sözleşmenin borçlu tarafından doldurulduğuna dair iddianın dinlenemeyeceğini, 2021'e kadar aylık kiranın aylık 500,00 TL olarak ödenmesinin alacaklı tarafından neden kabul edildiğinin açıklanması gerektiğini ve aidat bedellerinin söz konusu takiple istenemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddi ile takibin iptalini talep etmiştir. III....
Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından belirlenmeli, dava konusu yerin serbest koşullarda getirebileceği kira parası yöntemince saptandıktan sonra, bu dikkate alınarak hak ve nesafet kurallarına göre hakim tarafından kira bedeli takdir edilmelidir.Somut olayda mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti; 07.02.2012 tarihli raporda; taraflar arasında kira sözleşmesi devam ettiği için taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halindeki kira bedelini nazara almadıklarını belirterek; aylık kiranın net 650,00 TL-750,00 TL arasında olabileceğini rapor etmiştir. Mahkemenin aylık kiranın tam olarak tayin ve tespitini talep etmesi üzerine bilirkişi heyeti ek raporda; aylık kiranın brüt 750,00 TL olabileceğini bildirmiş, mahkemece bilirkişi heyetince belirlenen bedel üzerinden eski kiracılık ilişkisi nedeniyle takdiren %10 oranında indirim yapılması suretiyle aylık kiranın brüt 675,00 TL tespitine karar verilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, taraflar arasında kararlaştırılmış olan kira süresi dolmuş olmasına ilişkin kiracı tarafa ihtarname çekilmiş ve cevap olarak kira sözleşmesinin 10 yıl daha devam edeceği hususunun belirtildiğini, bu durumu kabul anlamına gelmemekle birlikte kira sözleşmesinin kiracı tarafından belirtildiği gibi devam etmesi halinde rayiç kira bedellerine göre çok düşük miktarda kalan kira bedeli üzerinden sözleşmeye devam edilmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, sözleşmenin devam etmesi halinde kira bedelinin de değişen koşullara uyarlanması gerektiğini, kira bedelinin uyarlanması için gerekli şartların oluştuğunu, sözleşme yapılırken taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum olması gerektiğini, bahsi geçen durumların hiçbirisinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, iradesi dışında gelişen olaylar olduğunu, müvekkilinin aldığı kira...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, taraflar arasında kararlaştırılmış olan kira süresi dolmuş olmasına ilişkin kiracı tarafa ihtarname çekilmiş ve cevap olarak kira sözleşmesinin 10 yıl daha devam edeceği hususunun belirtildiğini, bu durumu kabul anlamına gelmemekle birlikte kira sözleşmesinin kiracı tarafından belirtildiği gibi devam etmesi halinde rayiç kira bedellerine göre çok düşük miktarda kalan kira bedeli üzerinden sözleşmeye devam edilmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, sözleşmenin devam etmesi halinde kira bedelinin de değişen koşullara uyarlanması gerektiğini, kira bedelinin uyarlanması için gerekli şartların oluştuğunu, sözleşme yapılırken taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum olması gerektiğini, bahsi geçen durumların hiçbirisinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, iradesi dışında gelişen olaylar olduğunu, müvekkilinin aldığı kira...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/103 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2020 tarih ve 2021/103 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mersin İli Tarsus İlçesi Şehitmustafa Mahallesi 280 ada 20 Parsel Zemin kat 25 numaralı bağımsız bölümde dükkan nitelikli taşınmazın kiralanması için davacı ve davalı taraf arasında 23/12/2019 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, davacı kiracının ilk yılının kira bedelini ödediğini, davalı kiralayanın kira bedelinde indirim ve ödeme şartlarında iyileştirme yapmadığını, 01/02/2021 tarihinde yeni kira döneminin başlayacağını, kira ödenmediği takdirde davalı tarafca davalı hakkında icra takibi başlatılabileceğini, Covid-19 salgınının etkili olduğu dönem boyunca geçerli olmak üzere kira bedelinin 57.500 TL olarak...
arasında imzalanan kira sözleşmesine aykırı şekilde eksik işçi çalıştırması sebebiyle Emirdağ Belediyesi Encümeni'nin 16/10/2020 tarihli, 2020/144 karar numaralı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini ve davacının bir ay içerisinde dava konusu taşınmazı tahliye etmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, bu sebeple davacının tahliye tehdidi altında bulunduğundan tahliyenin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca Covid-19 pandemisi nedeniyle 12.800,00 TL bedelli kiranın 3.500,00 TL olarak ya da mahkemenin belirleyeceği daha düşük bedel olarak uyarlanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Kira bedelinin uyarlanması davasının dava şartı olan borçlunun aşırı ifa güçlüğüne düşme şartının söz konusu durumda mevcut olmadığı, davacının işletmesine şu anda uygulanan bir kapatma yaptırımı söz konusu olmadığı, davacı, tam kapanma olduğu dönemde böyle bir dava açmamış, işletmesinin faaliyetinin kısmen ve artık tamamen devam ettiği dönemde eldeki davayı açtığını, davacının şu aşamada hiçbir hukuki yararı ve aşırı ifa güçlüğü olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/468 E. Sayılı dosyasının 02/02/2022 tarihli ara kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, salgın hastalık durumu ve değişen ekonomik koşullar nedeniyle açılan kira parasının uyarlanması davasında kira alacağının indirilmesine yönelik htiyati tedbir istemine ilişkindir....
gereken aylık kira bedelinin bilimsel olarak belirlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir....
