e 15.01.2007 tarihli 5 yıl süreli kira sözlemesi ile kiralanmış, kira sözleşmesinde kiralananın kısmen veya tamamen Üçüncü kişiye kiraya verilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Ancak, davacılar tarafından 30.10.2007 tarihinde kiralananın tamamen veya parça parça üçüncü kişilere kira bitiş tarihi 15.01.2012 olması kaydıyla, kiraya verebilmesi için davalıya vekaletname ile yetki ve izin verilmiş olup, söz konusu vekaletnamenin alt kiraya verme izni olmadığına ilişkin bir iddia yoktur. Bu vekaletname ile davacıya kiralananı alt kiraya verme izni verilmiş, davalı ... de, bu izne dayanarak, 27.11.2007 tarihli.... ile 4 yıl süreli kira sözleşmesi imzalamıştır. Sonradan imzalanan 27.11.2011 tarihli sözleşme ise kira sözleşmesinin yenilenmesine yöneliktir. Her ne kadar davacılar, 25.10.2010 ve 01.11.2010 tarihli azilnameler ile alt kira sözleşmesi yapılmasına izin verilmesine yönelik daha önce verilen vekaletten davalı ...'...
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan, 01.07.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu kiralananı 31.03.2010 tarihinde, eski malik ve kiralayan ...’den satın aldığını belirterek 26.04.2010 keşide, 28.04.2010 tebliğ tarihli ihtarname ile taşınmazda tadilat yapacağından, taşınmazın boşaltılmasını ihtar etmiş, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 773 sayılı dosyası ile 21.10.2010 tarihinde davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlattığı icra takibi ile, 2010 Nisan ile Ekim ayları arası toplam 3650 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Bu durumda, davacının eski malik ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesinin halefi sıfatıyla kiracı hakkında takip yaparak, İcra İflas Kanunu’nun 269/a maddesi gereğince icra mahkemesinden tahliye istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/529 ESAS - 2022/1051 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Kiralananı Göstermeye İzin İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin malik olduğu taşınmazı satmak istediği ancak mevcut kiracının evi almak için gelen taliplilere evi göstermediğini bu sebeple mahkemece belirlenecek tarihlerde taşınmazın alıcılarına evin gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmamıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/2427 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Kiralananı Göstermeye İzin İstemli) KARAR : Antalya 8....
Takip dayanağı kira sözleşmesi ile kira bedelinin yıllık peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup takip konusu kira alacağı takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş ise de davalı borçlu uzayan kira dönemi bitmeden kiralanan taşınmazı tahliye etmiştir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir....
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 09.04.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 09.04.2014 tarihli ve 25 yıl süreli kira sözleşmesinde 3. yıl kira bedelinin 500.948,74 USD olduğunun kararlaştırıldığı, davacı kiraya veren alacaklı vekilinin, mezkur kira sözleşmesine dayanarak 21.09.2017 tarihinde haciz ve tahliye istemli başlatmış olduğu icra takibi ile aylık 42.564,27 USD kira bedelinden 09.06.2017-08.07.2017 arası ödenmeyen kira alacakları ve %5 gecikme cezaları toplamı kira bedelleri ve işlemiş faizleri toplamı 97.897,81 USD alacağın tahsilini talep ettiği, davalı kiracı borçlunun 28.09.2017 tarihinde süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile alacağa ve ferilerine itiraz ettiği, kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması veya sözleşmenin feshinin yeterli olmadığı, anahtarın da kiraya verene veya kanuni temsilcisine teslim edilmesi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1162 KARAR NO : 2023/708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/2189 ESAS 2023/990 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananı Göstermeye İzin KARAR : Taraflar arasında görülen kira davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2022 tarihli kira sözleşmesine istinaden davacının mülk sahibi olduğu ‘‘Alikahya Fatih Mahallesi Sultan Murat Caddesi No:9 Kentsa Sitesi: A4 Blok Daire:8 İzmit KOCAELİ’’ adresinde satın almak isteyen müşterilere gösterilmesi noktasında görüşmeler yapılmış ise de davalı kiracı taşınmazı belirli gün ve saatlerde muhtemel alıcılara gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; kiralananı göstermeye izin istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, TBK'nun 319/2- 3 maddesinde; "Kiracı, bakım, satış ya da sonraki kiralama için zorunlu olduğu ölçüde, kiraya verenin ve onun belirlediği üçüncü kişinin kiralananı gezip görmesine izin vermekle yükümlüdür. Kiraya veren, çalışmaları ve kiralananın gezilip görüleceğini uygun bir süre önce kiracıya bildirmek ve bunların yapıldığı sırada kiracının yararlarını göz önünde tutmak zorundadır." düzenlemesi getirilmiş olup kiracının yükümlülüğü açıkça belirtilmiştir. Anayasa ile teminat altına alınan özel hayatın gizliliği ve korunması ilkesi gereğince kişinin konut dokunulmazlığı bulunmaktadır....
Noterliğinden 30 gün süreli ihtar gönderdiklerini, fesih bildirimi ve tahliye talepli ihtarların sonuçsuz kaldığını, davalı tarafın okulu açma niyetlerinin olmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin feshi işleminin geçerliliğine, davalının tahliyesine ve mecurun tahliye edilmesi gereken 27/09/2015 tarihinden tahliye edileceği tarihe kadar kira sözleşmesi 13. Maddesi gereğince her ay aylık kira bedelinin %50 oranındaki cezai şart bedelinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; çevre sakinlerinin okul ihtiyacının sözleşmede düzenlenmediğini, faalliyette bulunmadan da kiralananı ellerinde tutabileceklerini, kira bedellerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmede kesintisiz olarak faaliyete devam edileceğine dair madde olmadığını, akde aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
