Organize Sanayi Bölgesinde bulunan taşınmazın 15/07/2012 tarihinde fabrika ve idari bina olarak kullanılmak üzere 5 yıllığına davalıdan kiralandığını, davalı tarafa 2 yıllık kira bedeli olan 150.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini, kira akdine konu taşınmaz kullanılmakta iken 19/03/2014 tarihinde MEPAŞ'tan gelen yazı ile yapı kullanım izin belgesinin ibraz edilmesinin istendiğini, yine ... Organize Sanayi Bölgesi yönetimince inşaat ruhsatının süresinin bitmiş olması ve yenilenmemesi sebebi ile iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatınını alınamayacağı ve bu sebeple iş yerinin mühürleneceği hususunun taraflarına yazı ile bildirildiğini, davalı tarafça kiralananın yapı kullanım izin belgesi olmaksızın hukuki ayıplı olarak kiraladığını, davalı tarafından hukuki ayıbın gizlendiğini, kira akdinin feshedilmesi zorunluluğunun doğduğunu, durumun ......
Dosya kapsamına göre, davacının tacir olmadığı, bu durumda 01.07.2012 tarihinden itibaren TBK 'nun 344. maddesi gereğince kira bedellerinin üfe oranında artırılacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece, mevcut kira bedelinden tenzil yapılarak davacının kabul ettiği kira bedelinin altında bir kira bedeline hükmedilmekle davacının talebi aşıldığından, bu husus doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kira bedelinin net mi brüt mü olduğu belirtilmediği halde, brüt kira bedelinin tespitine karar verilmesi de doğru değildir. 3-) Davacının kira bedelinin tespit tarihine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının talebi kira bedelinin indirilmesi olduğuna göre, dava tarihi olan 08.12.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin tenziline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yanılgılı şekilde 20.08.2016 tarihinden itibaren tespit kararı verilmesi de hatalıdır....
Davacı alacaklı 30.10.2009 tarihinde kiracı ve kefil aleyhine başlattığı icra takibi ile 6 aylık kira bedeli KDV dahil 49.580,00 TL ile birlikte sözleşmenin 3.3.maddesi uyarınca 01.11.2008 – 23.02.2009 tarihleri arası günlük 500,00 TL'den 71.500,00 TL kira alacağı ve damga vergisinin işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlular süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz etmiştir. Davalı borçlular vekili yargılama aşamasında, takibe konu edilen 6 aylık kira bedeli 42.000 TL’nin alacaklı tarafça tahsil edildiğini, tahsil edilen kira bedellerinin kira sözleşmesinin arkasına tarih tarih yazıldığını beyan ederek buna dair sözleşme suretini dosyaya sunmuştur. Her ne kadar bilirkişi raporları ile, takibe konu 6 aylık kira dönemine ilişkin ödeme belgesindeki imzaların ... eli ürünü olduğu yönünde kanaat bildirilmiş ise de, söz konusu ödeme belgelerindeki ödeme tarihleri ve takip konusu kira dönemi itibariyle kira bedellerini tahsil eden ...’in kiraya veren ......
Kira sözleşmesinin hususi şartlar 6. maddesinde kiracının kontrat bitiminde kira rayiç bedelini %10'dan az olmamak üzere TEFE+TÜFE/2 oranında artıracağı kabul edilmiştir. Davalı borçlu itirazında aylık kira miktarına açıkça itiraz etmiş olup aylık kira miktarını kiraya veren kanıtlamalıdır. 15.08.2010-15.08.2012 dönemleri için sözleşmedeki artış şartı tarafları bağlar....
nın 08/04/2013 tarihli 1. inceleme ve değerlendirme komisyon toplantısında verilen karar ile kira sözleşmesine konu alanın ilgili idarece onaylanmış 1/100.000 ölçekli imar planında marjinal tarım arazisi olarak gösterildiği bu nedenle kömür depolama ve eleme alanı olarak kullanılamayacağı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini bunun üzerine 08/07/2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kira sözleşmesinin özgülenen amaca uygun olarak teslim edilmediğinden kira sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin baştan itibaren hükümsüz olduğunu, ikinci yıl kira bedelinin istenemeyeceğini sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden cezai şartın istenemeyeceğini savunmuştur. Kiraya veren, kiralananı sözleşmenin amacına uygun surette kullanmaya ve işletmeye elverişli bir şekilde teslime ve kira süresince de kiralananı bu halde tutmaya mecburdur. Eş söyleyişle, kira sözleşmeleri iki taraflı borç doğuran ivazlı sözleşmelerdendir....
nın 08/04/2013 tarihli 1. inceleme ve değerlendirme komisyon toplantısında verilen karar ile kira sözleşmesine konu alanın ilgili idarece onaylanmış 1/100.000 ölçekli imar planında marjinal tarım arazisi olarak gösterildiği bu nedenle kömür depolama ve eleme alanı olarak kullanılamayacağı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini bunun üzerine 08/07/2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kira sözleşmesinin özgülenen amaca uygun olarak teslim edilmediğinden kira sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin baştan itibaren hükümsüz olduğunu, ikinci yıl kira bedelinin istenemeyeceğini sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden cezai şartın istenemeyeceğini savunmuştur. Kiraya veren, kiralananı sözleşmenin amacına uygun surette kullanmaya ve işletmeye elverişli bir şekilde teslime ve kira süresince de kiralananı bu halde tutmaya mecburdur. Eş söyleyişle, kira sözleşmeleri iki taraflı borç doğuran ivazlı sözleşmelerdendir....
nın 08/04/2013 tarihli 1. inceleme ve değerlendirme komisyon toplantısında verilen karar ile kira sözleşmesine konu alanın ilgili idarece onaylanmış 1/100.000 ölçekli imar planında marjinal tarım arazisi olarak gösterildiği bu nedenle kömür depolama ve eleme alanı olarak kullanılamayacağı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini bunun üzerine 08/07/2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kira sözleşmesinin özgülenen amaca uygun olarak teslim edilmediğinden kira sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin baştan itibaren hükümsüz olduğunu, ikinci yıl kira bedelinin istenemeyeceğini sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden cezai şartın istenemeyeceğini savunmuştur. Kiraya veren, kiralananı sözleşmenin amacına uygun surette kullanmaya ve işletmeye elverişli bir şekilde teslime ve kira süresince de kiralananı bu halde tutmaya mecburdur. Eş söyleyişle, kira sözleşmeleri iki taraflı borç doğuran ivazlı sözleşmelerdendir....
KARAR Davacı; 22.05.2009 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu yeri lokanta olarak işletmek üzere kiraladığını, ... yerinin bacanın dış cephenden çatıya çıkarılmasına davalının izin vermemesi sebebiyle açamadığını, havalandırma bacasından çıkarma yetkisinin Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü tarafından uygun görülmediğini, bunun neticesinde toplam 21.483,20 TL zarar ettiğini, davalıya noterden ihtarname gönderip sözleşmeyi feshettiğini belirterek toplam 21.483,20 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.550,00 TL yoksun kalınan kira alacağı ve 6.250,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kira alacağı ve erken tahliye sebebiyle uğranılan makul süre kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 01/01/2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ./.. uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. maddesinde " Kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder.” 10....
Davacı alacaklı 7.7.2011 tarihli dava dilelekçesi ile davalının 12.7.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu davalı hakkında 21.3.2011 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, aylık 1200 TL'den ödenmeyen 2010 yılı Ağustos,Eylül ayları ile 2011 yılı Mart ayı kira parası toplam 3.600 TL kira parasının tahsili için takip yapıldığını davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/429 Esas ve 2011/632 Karar sayılı davasında itirazın kaldırılmasına karar veridiğini, kiralananın anahtarının teslim edilmediğini belirterek temerrüt nedeni ile tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kiralananı tahliye ettiğini ,tahliyeden sonraki aylar kirasının istendiğini savunmuştur. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/429 Esas ve 2011/632 Karar sayılı itirazın kaldırılmasına dair kararın 2.8.2011 tarihinde kesinleştiği bildirlmiştir....
