Mahkemece her ne kadar bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi raporunda sadece zarar saptaması yapılmış, ortaya çıkardığı zararın kira parasına ne şekilde yansıması gerektiği hususunda ayrıntılı bir değerlendirmede bulunulmaksızın kira parası alınmamasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Öte yandan, davacı dava dilekçesinde 57 adet parsele yönelik kira parasının muhammen bedel olan aylık 1705,00 TL olması gerektiğini belirterek kira parasının bu miktara indirilmesini istemiştir. Halbuki mahkeme 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesindeki taleple bağlılık ilkesini gözardı etmiş, talepten fazlasına hükmetmiştir. Kaldı ki Hukuk Genel Kurulu kararı da BK.nın 282 ve TMK.nın 4. maddesi değerlendirilerek indirim yapılmasına ilişkindir. Bu nedenle davaya konu dönem kira parası üzerinden indirim miktarının belirlenerek hüküm oluşturulması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2019/1716 ESAS 2021/1739 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiracının dilekçede yazılı adreste 16/08/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile oto yedek parça satışı yaptığını, sözleşmenin 3....
Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken; en son ödenen aylık kira bedeli kira sözleşmesi ve TBK'nın 344. maddesindeki oranlara göre artış yapılarak belirlenip, tespit edilen bu kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından öncelikle emsal karşılaştırmalarıyla en son ödenen aylık kira bedeline kira sözleşmesi ve TBK'nın 344. maddesi uyarınca artış yapılarak, belirlenmiş olan kiradan düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedeli bilirkişi raporuyla belirlenmiş olması ve davalının eski kiracı olduğu gözetilerek kira bedelinden % 5- % 20 oranında hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerektiği de gözönüne alınarak kira bedelinin tespiti doğru olmuştur....
kullanımında olan dönemler olması sebebiyle bu konudaki istinaf isteminin yerinde olmadığı, davalı kiracının kiralananın mühürlenmesi nedeniyle ayıptan dolayı kira bedelinde indirim yapılması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yönünden yapılan incelemede, davalı tacir olup, basiretli bir şekilde davranıp kiralananın mühürlenmesi nedeniyle TBK 123 ve 125 maddeleri gereği hareket ederek ayıba karşı tekeffül nedeniyle uygun bir miktar indirim veya sözleşmenin feshini talep edebilecekken bu yükümlülüğü yerine getirmemiş olmasına ve kiralananı da tahliye etmemesine nazaran davalının ayıp nedeniyle kira bedelinde indirim yapılması gerektiğine yönelik istinaf nedeninin de yerinde olmadığı, davalı kiracının alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yönünden yapılan incelemede, sözleşmede aylık kira bedelinin ve kira bedelinin ödenmesi zamanının ve yapılacak yıllık artış oranının belli olup buna göre icra takibi ile talep edilen alacağın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/437 KARAR NO : 2021/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2018/197 E 2019/390 K DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının Çorum ili Alaca İlçesi Ayhan mahallesi pafta No:H33C07C2A Ada No:366,No:1'de kayıtlı binanın zemin katında bulunan iş yerinin müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü kira sözleşmesi ile davalıya bırakılmış ve 15 yıldan uzun süredir davalı tarafından kiralanmış ve dava konusu taşınmazın 15 yıldan uzun bir süreden kullanılmakta olduğunu, davalının 9 seneye yakın bir süreden beri kira ödemediğini, tarafların birbirini uzun süreden beri tanıyor olmaları sebebiyle müvekkilinin kira ödenmemesine katlandığı ancak kira bedelinin belli olmadığından kira bedelinin belirlenmesinin gerekli olduğunu beyan ederek...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/789 ESAS 2021/1042 KARAR DAVA KONUSU : KİRA (UYARLAMA İSTEMLİ) KARAR : Tarsus 1....
önünde bulundurularak kira bedellerinde indirim sağlanmışsa da bu indirim yalnızca 3 aylık dönem için sağlandığını, müvekkil şirket ile davalıların 16.06.2020 tarihinde işbu davaya konu olan kira sözleşmesinde aylık kira bedeline istinaden bir ek protokol hazırlandığını, ek protokole göre, müvekkil şirketin kiralanan taşınmazı Nisan ayında bedelsiz kullanması ve bir başka deyişle bu dönem için kira alınmaması, Mayıs ayı için kira bedelinde %50 oranında indirim yapılması (%50 indirimli hali ile 12.821,60 TL), Haziran ayı için ise %25 oranında indirim yapılması (%25 indirimli hali ile 19.232,30- TL) kararlaştırıldığını, davalıların her ne kadar Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında indirim uygulanmışsa da pandemi nedeniyle uygulanan sokağa çıkma yasakları nedeniyle müvekkilinin müşteri kaybına neden olduğunu belirterek müvekkil şirketin öngörülemez şekilde aşırı ifa güçlüğüne düşmesi sebebiyle taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin şimdilik 15.518,77- TL+stopaj olarak uyarlanmasına karar...
Maddeleri kapsamında, davacı kiracının, önemli ayıp nedeniyle kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılması ve icra takibine konu borcun buna göre hesaplanarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği anlamına geldiği, sözleşmede kiralanan 2511,80 m2 olarak belirtilse de yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacı kiracının 518,54 m2 lik alanı sözleşme süresince kullanabildiği, kiralayan tarafından bilinen ve kiracının bildirimi ile öğrenilen bu ayıplı durum giderilmediğinden ayıpla orantılı indirim yapılması gerektiği belirtilerek, kullanılamayan alanın kiralanan alana oranı %80 olduğundan toplam borç miktarından ayıpla orantılı indirim yapılması sonucunda davacı kiracının 2.527,59.-TL tutarındaki borç miktarı bakımından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı kiracı tarafından açılan dava ile takipte istenen kira parasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.09.2017 tarihinde imzalanan kira kontratına göre senelik kira ücretinin 100.000- TL + KDV olacak şekilde 4 yıllık düzenlendiğini, ücretin her yıl D.İ.E tarafından Eylül ayında yayınlanan Üfe ve Tefe endeksindeki oranlara göre artılacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, icra takibinde sözleşmeye ve imzaya itiraz edilmediğini, 7.İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacının 71.888,96- TL bakiye kira borcunun olduğunun tespit edildiğini, davacının kira bedellerinini her seferinde ayın başka günlerinde ödediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.09.2017 tarihinde imzalanan kira kontratına göre senelik kira ücretinin 100.000- TL + KDV olacak şekilde 4 yıllık düzenlendiğini, ücretin her yıl D.İ.E tarafından Eylül ayında yayınlanan Üfe ve Tefe endeksindeki oranlara göre artılacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, icra takibinde sözleşmeye ve imzaya itiraz edilmediğini, 7.İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacının 71.888,96- TL bakiye kira borcunun olduğunun tespit edildiğini, davacının kira bedellerinini her seferinde ayın başka günlerinde ödediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
