Dava İ.İ.K’nın 269. maddesi gereğince haciz ve tahliye istemli başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkin olup davalı şirket ile ... Papaker, ..., ... ve ...'in arasında; ... İli, Merkez İlçesi, .... Civarı Mevkiinde kain tapuda pafta 147, ada 1387, parsel 14 olan taşınmaz ile ilgili olarak, 27/11/1998 tarihli yazılı kira sözleşmesi yapılmıştır. Alacaklı ... vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/3338 Esas takip sayılı dosyası ile, borçlu ... ve Tic. Ltd. Şti. adına ... aleyhine kira alacağına istinaden adi kiraya ve hasılat kiralarına ait haciz ve tahliye istemli icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Kira alacağı sözleşmeden kaynaklanan bir alacak ilişkisi olup kiracı, kiraya verene karşı edimini yerine getirmekle yükümlüdür. Bu nedenle kural olarak kira alacağını talep hakkı kiraya verene aittir. Ancak kiraya veren dışında, malikte mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman kira alacağının tahsilini isteyebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Davacı tarafından açılanan itirazın iptali ve tahliye istemli davada Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesi kabul edilmeyerek görevsizlik kararı verilmiş. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan vasıflandırmaya göre dairemizin görevine girmediğinden Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Dava, kira sözleşmesinden doğan faydalı masrafların tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şti.' ne 03/08/2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi ile 12 aylık kiralandığını, bu kira süresi içerisinde davalı şirketin, müvekkiline ait araç için gelen trafik para cezalarını ve taşıtın bandrollarını ödememiş aynı zamanda aracın kiralarını zamanında ödemeyip eksik ödeme yapmış olduğunu, aracı kiralayan davalının taşıma hizmet sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, davalı tarafın, aracın aylık kira bedeli olan 5.500 TL 'nin 4.000 TL 'sini müvekkilinin babası Erdoğan Yıldız adına kayıtlı İş Bankası TR 17 0006 4000 0014 2251 0229 75 nolu IBAN hesabına yatırdığını, 1.500 TL 'sini de müvekkili adına olan Türkiye İş Bankası IBAN TR 90 0006 4000 0014 2251 0431 95 nolu hesabına yatırdığını, davalı tarafından müvekkiline taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı yatırması gereken 3 aylık kira bedeli bulunmadığını, halen bu 3 aylık kira bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı ile aralarında imzalanan 03/08/2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesinin 10. maddesi gereği sözleşmeyi...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kiracı-kiralayan ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının haciz ve tahliye istemli icra takibinde bulunduğunu, takibin süresinde itiraz yapılmadığından kesinleştiğini,mecurun 2001 yılında 19.00 YTL kira bedeli ile kiralandığını, 2005 yılında 150.00 YTL kira bedeli üzerinde anlaştıklarını,buna rağmen icra takibine konu aylık kira ücretinin 300.00 ve 500.00 YTL olarak belirlendiğini, bölgede 2006 yılı rayiç kira bedelinin 160.00 YTL olduğunu, icra tehdidi altında fahiş kira bedeli üzerinden davalı tarafa ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, birikmiş kira bedeli borcunun, aylık 150.00 YTL üzerinden hesaplanarak 7 ay birikmiş kira borcunun 1.050.00 YTL olduğunun tespitini fazla yapılan takip miktarının %40’ı tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için hapis hakkı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve karar yerinde yazılı gerekçeye göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; icra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.6.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 9.maddesinde "bir ayın kira bedeli süresi içinde ödenmediği takdirde o yıla ait bütün ayların kira bedellerinin muaccel olacağı" kararlaştırılmıştır. Serbest irade ile konulan bu şart geçerli olup, tarafları bağlar....

Davacı alacaklılar, 15/04/2012 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 20/05/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 60.750,00 TL kira,190,00 TL kira farkı ve 8.713,50 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlular süresinde verdikleri itiraz dilekçelerinde, aylık 1.000,00 TL olan kira bedellerinin alacaklının banka hesabına ödendiğini, 2011 yılında kira akdi imzalanırken alacaklının vergi dairesine bildirmek üzere bir nüsha kira sözleşmesi talep etmesi üzerine, boş bir kira sözleşmesinin imzalanarak alacaklıya verildiğini, kiralanan taşınmazın kullanım alanının değiştiğini, kefalet süresine itiraz ettiklerini belirterek borca itiraz etmişlerdir....

Davacı alacaklı, 14.04.2015 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibi ile 15.10.2014 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanarak aylık 24.000,00 TL’den 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedeli 72.000,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı borçlu vekili takibe itiraz dilekçesinde; kira sözleşmesi ve teknik şartnameye göre yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün kiraya verenlere ait olduğunu, bu yükümlülüğün kiraya verenlerin kusuru ile yerine getirilememesi nedeni ile müvekkili şirketin kira borcu doğmadığını, ayrıca kira sözleşmesinde başlangıç tarihinin 15.10.2014 olarak belirlenmesine rağmen müvekkili şirketin kiralanana ancak 23.02.2015 tarihinde taşınabildiğini, yapı kullanma izin belgesinin ise 06.03.2015 tarihinde alındığını, müvekkili şirketin 23.02.2015 tarihinden sonra iyiniyet çerçevesinde kira bedellerini ödemeye devam ettiğini, müvekkili şirketin ödenmemiş kira borcu bulunmadığını ileri sürerek asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz...

Hukuk Dairesi'nin 07.03.2011 tarih ve 2010- 6605 E ve 2011 – 1363 K sayılı ilamıyla; 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının davalıya ait olduğunun tespiti istemli davanın eldeki dava ile birleştirilip veya karara çıkmış ise sonucu gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasndaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde erken teslim halinde kira tazminatı ödeneceğine yönelik bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Köyünde bulunan kum ocağının işletilmesi mevzusunda kira sözleşmesi yaptığı, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı, icra takibi aşamasında kira sözleşmesi ile sanığa teslim edilen üç adet kum eleği, trafo kumanda panosu ve bir adet 15 tonluk sacdan yapılmış olan su tankını sanık tarafından satıldığının anlaşıldığı, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, Sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, kira sözleşmesi ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması nedeniyle verilen, mahkemenin beraate ilişkin hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....