İcra Müdürlüğünün 2020/7265 E. sayılı tahliye istemli başlatmış olduğu icra takibi ile, ödenmeyen 2020 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül kiraları ile Kira sözleşmesinin "Hususi Şartlar" başlıklı bölümünün 19. maddesindeki "Bir kira ödenmediği taktirde gelecek kiralar muacceliyet kesbeder. Gelecek kiraların tahsiline gidilir." Hükmü uyarınca 2020 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları kiraları ile işlemiş faiz toplamı 28.379,25 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı kiracı borçlu süresinde icra dairesine verdiği itiraz dilekçesi ile; alacaklı görünene borçlu bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı kiracının itirazı üzerine kiraya veren davacı vekili itirazın iptali istemli davasını 17/10/2020 tarihinde süresinde açmıştır. Davalı tarafından kira sözleşmesi inkar edilmediğinden taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. Bu durumda davalı kiracının takibe konu kira bedellerini ödediğini yazılı belge ile ispat etmesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/479 ESAS 2021/221 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 29/03/2019 tarih 60 sayılı Gayrimenkul Gösterme ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, yapılan sözleşmeye göre satış bedelinin %3+KDV'si, kiralamalarda ise kira bedelinin %12'sinin hizmet bedeli olarak davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiği, davalının, davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesini hiçe sayarak davacıya bilgi verilmeksizin mülk sahibi ile aralarında kira sözleşmesi yapıldığı ve aylık 17.000 TL kira bedeli bulunan binayı kiraladığı ancak davacıya hizmet bedelinin ödenmediği, bu nedenle hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/75388 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğundan yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar Dairemizin 30/06/2015 gün ve 2014/10793-2015/6638 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı/borçlu, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, kira sözleşmesinin 15.01.2020 tarihinde alacaklının bilgisi dahilinde sonlandırıldığını, 2020 yılı Ocak ayından sonra ise alacaklının Abdullah Deniz ile kira sözleşmesi yaptığını beyanla borca, takibe, ferilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlunun kira akdindeki imzasına yönelik itirazı bulunmayıp, kira sözleşmesinin sona erdiği ve borcunun bulunmadığına dair itirazlarını ancak İİK'nun 269/c maddesindeki yazılı belgelerden biri ile ispatlayabileceği aşikardır....

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olayda; eldeki dosyada davacı tarafından ikame edilen kira bedelinin tespiti istemli davada taşınmazın 2011 dönemi aylık kira bedelinin 580 TL olarak tespitine karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği açıktır....

Mahkemece, borçlu hakkında haciz ve tahliye istemli takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmediği gibi takip konusu kira bedellerinin tamamını 30 günlük yasal süresi içerisinde ödemediği, bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemli davadan tefrik ile kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Davacı alacaklı dava dilekçesi ile, davalının kira bedellerini zamanında ödemediğini, bu kira bedellerinin tahsili için...13.İcra Müdürlüğünün 2014/14925 esas ve 2014/16397 esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını, bir kira dönemi içinde iki haklı ihtarın tebliğine rağmen kira borcunu tamamının ödenmediğini belirterek, iki haklı ihtar nedeniyle kira sözleşmesinin feshine ve davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, davacı ile davalının imzaladıkları, otopark olarak kullanılması amacıyla arsa kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili istemli davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerince çözümlenecek olan uyuşmazlığın... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 4....

Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir, Davacı 03.07.2012 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayalı olarak davalı aleyhine 16.04.2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği 03.07.2012 ila 03.04.2014 dönemine ait 11.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya ödeme emri 26.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal sürede davalı tarafça takibe itiraz edilmemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözlü kira ilişkisinin varlığı ve takibe konu kira alacağı miktarının İİK'nun 269/2 maddesine göre kesinleştiğinin kabulü gerekir. Ayrıca, davalı icra takibine itiraz etmediği gibi, yargılama sırasında da kira ilişkisi ve aylık kira miktarını kabul ederek ödeme savunmasında bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.5.2008 gününden başlayarak aylık 2565 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 2225 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay yerleşik uygulamaları ve davanın niteliği gereği vaki duruşma isteminin reddi gerekmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece dava konusu yerin boş olması ve yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parasına hükmedilmiştir....

Davaya konu edilen 2007 yılı Temmuz ayına ait kira parasının, tevdi mahalli tayin edilen bankaca davacı asile ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, yapılan bu ödemenin mahsubuna ilişkin olarak davalı vekilince ileri sürülen defi; davacı tarafça da kabul edilmiştir. Bu itibarla, ödenmiş olan kira parası mahsup edilerek kalan kira borcu bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, mükerrer tahsilâta yol açacak şekilde takibe konu edilen kira alacağının tamamı yönünden itirazın iptaline hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1/b bendinde yer alan “3.660 TL” ve “3.710,58 TL” rakamları çıkartılarak yerlerine sırasıyla “3.300 TL” ve “3.350,58” rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 203.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.6.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....