"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin feshi nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şart niteliğindeki tazminat ve ödenmeyen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Temerrüt nedeniyle tahliye davası açma koşullarının bulunması durumunda bile mahkeme kararı ile tahliye ilamı alınmadığı sürece akdin sona erdiğinden söz edilemez. Bu itibarla davalı yanın tek yanlı ve geçersiz olan akdi feshetmesine dayalı olarak davacıdan tazminat ve cezai şart istenemez. Bu durumda; davalı idare tahliye tarihine kadar ödenmeyen kira bedelleri ile sözleşmenin 3. maddesi gereği gecikme zammının tahsilini istemekte haklı olup sözleşmenin 11. ve 14. maddeleri gereği cezai şart ve tazminat isteminde bulunamayacağından, Mahkemece yasal düzenlemenin dışına çıkılmak suretiyle istemin tümden reddedilmesine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin (19.1) ve (19.2) maddelerinde; sözleşme süresi dolmadan, kiracının sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracının, 6 aylık asgari kira bedeli miktarında cezai şart ödemek zorunda olduğu düzenlenmiş olup; anılan sözleşme hükümleri 6098 sayılı Kanun'un 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. 3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının uygulandığı, cezai şart alacağının tahliyeden önce ödenmekte olan kira bedeli üzerinden belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği Sözleşmenin haksız feshi sebebiyle 50.000,00 TL cezai şart ile cezai şartın karşılığında manevi tazminat olarak 5.000,00 TL tahsili üzerine çıkmış bulunduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacı ... Ltd.Şti.'...
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kuruma ait Ünye ilçesinde bulunan ve davalı tarafından kiralanmış bulunan taşınmazın kira süresinin dolması nedeniyle yeniden ihale yapıldığını, yapılan ihaleye davalının katılmadığını,kira süresinin dolmasına rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle kira sözleşmesi 17. madde gereği cezai şart ödenmesi gerektiğini, kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen taşınmazın kullanıldığını ve elektrik, su, yakıt giderlerinin ödenmediğini belirterek şimdilik 8.000,00 TL cezai şart ile 2.452,63 TL ortak gider bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, cezai şart talebi yönünden dosya tefrik edilmiş, ortak gider talebi hatalı nitelendirilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Eldeki dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup 17.02.2011 tarihinde açılmıştır....
Davacı 02.07.2009 tarihinde davalıya keşide ettiği ihtarname ile davalının kira başlangıcından itibaren kira paralarını sözleşmeye uygun olarak ödemediğini, sürekli temerrüte düştüğünü, bu nedenle sözleşmelerin 5 / VIII maddesine göre kira akitlerini feshettiğini, davalının sözleşmeler gereğince cezai şart sorumluluğunun bulunduğunu, bu konuda düzenlenecek faturanın tebliğden sonra cezai şart alacağının derhal ödenmesini, araçların da beş gün içinde iade edilmesi bildirmiştir. Cezai şart alacağına ilişkin düzenlediği 10.07.2009 tarihli ve KDV dahil 79.179.18 TL bedelli faturanın davalı tarafından 15.5.2009 tarihinde iade edilmesinden sonra da, sözleşmenin anılan hükmüne dayanarak Mayıs ve Haziran 2009 ayları kirasının geç ödenmesi nedeniyle dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin cezai şart olarak tahsili için davalı hakkında 16.06.2010 tarihinde Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 12262 sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır....
Sözleşmedeki düzenleme cezai şart ile kira kaybının (gecikme tazminatının) ayrı ayrı istenebileceği anlamına gelmemektedir. Arsa sahipleri ancak cezai şartı aşan miktarda gecikme nedeniyle zararları olursa, cezai şart dışında bunların da tahsilini isteyebileceklerdir. Bilirkişi rapor ve ek raporundan sözleşmede kararlaştırılan her villa için aylık 3000 DM cezai şartın villaların getirebileceği kira gelirinin üzerinde olduğu anlaşıldığından, arsa sahipleri villaların teslimi gereken 23.10.1999 tarihi ile 30.07.2005 tarihi arasındaki cezai şartın tahsilini isteyebilir....
Taraflarca düzenlenen ve tarihi tartışmalı da olsa içeriğine itiraz edilmeyen karşılıklı tahliye protokolünde sözleşmenin feshi durumunda kiralayanın 18.000,00 TL cezai şart ödeyeceğini kararlaştırmışlardır. Kiracının hem cezai şartı hem de ödemek zorunda kaldığı yeni kira bedeli ile önceden ödenen kira bedeli arasındaki farkı tazminat olarak talep etme hakkı bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince erken fesih nedeniyle belirlenen 18.000,00 TL cezai şart üzerinden karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile fazlaya karar vermesi doğru bulunmamış, bu nedenle hüküm kaldırılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, sözleşmeye göre cezai şartın da tahsili gerektiğini, kira alacağının 53.148 TL olduğu halde eksik alacağa hükmedildiğini, AAÜT 13 uyarınca davalıya fazla vekalet ücreti takdir edildiğini hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kira bedelleri ile cezai şart istemine bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz 2022/169- 514 sayılı kararı ile kaldırılmış, mahkemece kaldırma kararı sonrası 30.200 TL kira alacağı, 4.568 Tl gecikme zammının tahsiline, cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı istinaf etmiştir....
