malvarlığı tespitine göre gerek ... gerekse ...’in 500.000-USD ödemenin tacir olarak yıkımına sebep olmayacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile 500.000-USD cezai şart alacağının davalı ..., 500.000-USD cezai şart alacağının ...'...
Somut olayda davacının talep ettiği tazminat TBK'nın 179 vd. maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir ve cezai şartı içeren taahhütnameyi imzalayan davalı Sebahat'in cezai şarttan sorumlu bulunduğuna ilişkin bir tereddüt bulunmamakla birlikte mahkemece takdir edilen cezai şartın miktarının irdelenmesi gerekmektedir. Konu ile ilgili Yargıtay 3. HD nin 05.09.2019 tarih ve 2017/8237 E. 2019/ 4349 K. sayılı içtihadında ve benzer pek çok içtihadında belirtildiği üzere; TBK'nın 182/son maddesi hakime fahiş gördüğü cezai şartı indirme yükümlülüğünü vermiştir. Bunun sonucu olarak aşırı görülen cezai şartın indirilmesinde tazmin ve ceza dengeli olarak korunmalıdır. Ticari olmayan işlemlerde bu kuraldan dolayı borçlu ileri sürmese bile, hakim cezai şarttan indirim yapılıp yapılmayacağını doğrudan görevinden ötürü saptamalıdır....
Noterliğinin 22.03.2017 tarih ve 2899 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki emanet tutanağı ile kiracısı bulunduğu taşınmazı 20.03.2017 tarihi itibari ile tahliye ettiğini ve anahtarları teslim ettiğini, kira sözleşmesinin B bölümünün 31. Sayfasında cezai şart başlıklı 28.ve devamı maddelerinde “İşbu sözleşmeye aykırı surette kiralanan yerin kiracı tarafından teslim alınmaması veya açılmaması veya kiracının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde, kiracı, kiraya verenin her türlü zarar, ziyan tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla kiraya verene 1 yıllık asgari kira bedelini cezai şart olarak öder” hükmü yer aldığını ileri sürerek bir yıllık kira bedeli olan 153.580,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
rastlanmadığı, teminatın nakte çevrilmesinden davalının sorumlu olduğu, davacı tarafça 40.000,00 TL'lik cezai şartın davalıdan tahsili istenilmiş ise de sözleşme sona erdiğinden bu cezai şart isteğinin yerinde olmayacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki davacı şirkete ait 450 telefon hattının kullanılması, 450 cep telefonunun kiralanması ve 24 ay sonunda mülkiyetinin elde edilmesine ilişkin sözleşmenin haksız feshi sebebiyle tazminat ve cezai şart bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada cezai şart alacağının tahsili, birleşen davada ise, cezai şart nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesinin feshi ile cezai şart bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK.den kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Kira sözleşmesinde , kiralanan 7 adet araca ilişkin aylık kira bedeli 6.965 Euro olarak belirlenmiş olup sözleşmenin 16-e maddesinde ''Kiracı, temerrüt dahil kusurlu davranışlarıyla kiralayanın haklı sebeple akdi feshetmesine yol açarsa ya da kiracı sözleşmede kabul edilen kira hitamından önce akdi feshederse , araçların derhal iadesi ile birlikte fesih ilk yıl içinde yapılmışsa sözleşme süresinin bitimine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin % 55'ini, fesih ikinci yıl içinde yapılmışsa sözleşme süresinin bitimine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin % 45’ini , fesih üçüncü yıl içinde yapılmışsa sözleşme süresinin bitimin kadar ödemesi gereken kira bedelinin % 35’ini ,cezai şart olarak kiralayana ödemekle yükümlüdür. '' düzenlemesi mevcut olup tarafların şirket olması karşısında ,özgür irade ile belirlenen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. 11.01.2013 tarihli fesih ve ibra tutanağı, düzenlendiği tarih itibariyle davalı kiraya veren şirket yetkilisi ya da temsilcisi tarafından düzenlenmediğinden...
Davacı taraf, senet bedellerinin tahsili ile birlikte senet bedellerinin %10'u oranında cezai şart talep etmiştir. Taraflar arasındaki 23.10.2017 tarihli protokolün 5.maddesinde "Sözleşme bedelinin %10'u kadar olacak şekilde kararlaştırılan cezai şart için ise ayrıca senet düzenlenmeyecektir" şeklinde hüküm bulunmasına rağmen protokolde hangi durumda ne tür bir cezai şart ödeneceğine, cezai şartın türüne ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 22.06.2017 tarih ve 2015/14 E-2017/509 K sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23/10/2020 tarih 2017/5587 Es. 2020/1803 Kar. Sayılı kararı ile "Dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeni ile depozitolu tüp imalat bedellerinin tahsili ile sözleşmenin 23.maddesine dayalı cezai şart istemine dayalı olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, tüp imalat bedeli ve cezai şartın tahsili istemi ile kısmi dava açmıştır. Birden fazla talep, aynı davada talep edilebilirse de; davacı kısmi dava açtığından her talebini miktar itibarı ile belirtmesi gereklidir....
