Kural olarak kira kaybı alacağı cezayı aşan zarar niteliğinde olup talep edilebilecek miktar, belirlenen kira kaybından cezai şart nedeniyle belirlenen miktarın düşülmesiyle bulunacak kalan bedeldir. Bu nedenle mahkemece kira kaybından cezai şart alacağı düşülmeden tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada sözleşme gereğince davalı yüklenici tarafından yüklenilen ancak süresinde yerine getirilmediği gerekçesiyle aynen ifasına, birleşen davada 12.12.2009 tarihi ile 12.03.2013 tarihleri arası cezai şart istemi söz konusu ise de, tefrik edilen ve karara bağlanan 2012/376 Esas 2012/420 Karar sayılı aynı yöndeki davada dava tarihinin 29.11.2011 tarihi olduğu, bu tarihe kadar cezai şart alacak isteminin hüküm altına alındığı, fazlaya dair hakkın saklı tutulmadığı gerekçesiyle 29.11.2011 tarihi ile 12.03.2013 tarihleri arasında hesaplanan kira tazminatının tahsiline karar verilmiş fazlaya dair talep reddedilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir....

alınarak 369 gün için hesaplanacak bedelin cezai şart olarak karar altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Asıl davada davacı şirketin talebi, davalının akaryakıt bayilik sözleşmesini haklı neden olmadan ve süre bitmeden önce fesih ettiği gerekçesi ile ileri sürülen cezai şartın ve süresinde önce fesihten kaynaklı kar kaybının tahsili ve tazmini talebine, Birleşen davalardaki davacı talebi de, asıl davada davacının feshe sebep olduğu ve akde aykırı davrandığı gerekçesi ile ileri sürülen müspet zarar, munzam zarar, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talepleri ile sözleşme ve protokol kapsamında verilen davadan önce ve dava sırasında nakde çevrilen teminat mektubu bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan, taraflar arasında düzenlenmiş ..., protokol, ihtarnameler, dava dışı ... ile ... Ortaklığı arasında düzenlenen 25/02/2013 tarihli kira sözleşmesi, ... Ortaklığı ile ... A.Ş. arasında düzenlenen 26/02/2013 tarihli kira sözleşmesi, mevcut davanın tarafları olan ... Dış Ticaret Limited Şirketi ile ......

Cezai şart, geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde, belli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edimdir. Cezai şartın ceza ve tazminat fonksiyonu olup, Borçlar Kanununda bu iki fonksiyon kaynaştırılarak bileşik sistem kabul edilmiştir. T.B.K. 182/son (B.K. 161/son) maddesi Hâkime fahiş gördüğü cezai şartı indirme yetkisini vermiştir. Bunun sonucu olarak aşırı görülen cezai şartın indirilmesinde tazmin ve ceza dengeli olarak korunmalıdır. Bu kuraldan dolayı davalı ileri sürmese bile, Hâkim cezai şarttan indirim yapılıp yapılmayacağını doğrudan doğruya saptamalıdır....

Mahkemece davanın 1000 TL si kira kaybı 43.510 TL si cezai şart olmak üzere 44.510 TL nin dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı,taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olarak, 1000 TL kira kaybı 3000 TL cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş,22.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart talebini 43.510 TL yükseltmiş,cezai şartı aşan kira kaybı olarak da 1000 TL talep etmiştir.Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen alacağa dava tarihinden ıslah dilekçesi ile talep edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken kabulüne karar verilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya yakırı olup...

adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, bu zamana kadar işlemiş, ihtarnameye konu cezai şart ve aylık kira bedeli 9.660-TL v e işbu dava sonrası işleyecek cezai şart ve aylık kira bedellerinin fiili ödeme tarihine kadar işleyecek T.C....

Davacı vekili, dava dilekçesinde sözleşmesinin 9. maddesinde kararlaştırılan cezai şartın dışında ayrıca gecikilen her ay için bağımsız bölüm için aylık 2.000,00 TL olmak üzere 10 bağımsız bölüm için toplam 20.000,00 TL müsbet zarar da istemiştir. Sözleşmede belirtilen cezai şart kira tazminatı niteliğinde olup mahalli emsal kira bedellerine göre bu miktarı aşan bölüm talep edilemeyecektir. Yani hem cezai şart hem de kira tazminatı talep edilemeyecektir. Bu hususun aksi de yani hem cezai şartın hem de kira tazminatının birlikte istenebileceği taraflar arasındaki sözleşmede de kararlaştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti- cezai şart alacağına ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davada kiracılık sıfatının tespitine yönelik istemin kısmen kabulüne, karşı davada ise cezai şart alacağı isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından katılma yolu ile ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... Dr.... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile aralarında hastanenin girişindeki kantin yeri için 07.09.2012 başlangıç tarihli üç yıl süreli yıllık 660.000.-TL bedelli kantin kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, kira sözleşmesinin sona ermesine iki ay kala davalı tarafından kantinin ihaleye çıkarıldığını, aylık 96.000....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarih 2016/780 Esas 2018/124 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ile aralarında 04/11/2010 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, süresinin 04/11/2015 tarihinde dolmasına karşın davalının taşınmazı 28/01/2016 tarihinde tahliye ettiğini, bu nedenle tahakkuk eden 04/11/2015- 27/01/2016 dönemleri için cezai şart bedeli olan 34.736,10 TL kira bedelinin son iki taksidini ödememesi nedeni ile 10.223,00 TL kira alacağı, kiralanandan fazla alan işgal etmesi nedeni ile 41.028,53 TL ecrimisil bedeli, damga vergisinin eksik ödenen kısmı için 853,50 TL, Eylül, Kasım, Aralık 2015 ve Ocak 2016 dönemlerine ilişkin 5.752,00 TL elektrik ile 940,03 TL su bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine karar karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....