Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin uyarlanması isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına ( Tacir olup olmadığına ve kiralayan ya da kiracı olup olmadığına ) bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
toplam 55.779.369 ABD Doları olarak belirlendiğini, davacının gayrimenkul kiralamaları yaparak kiralanan gayrimenkulleri yalnızca kardeş şirket Özlenir Giyim'e kullandırdığını, Özlenir Giyim ile işbu binayı kullandırmak amaçlı 01/08/2018 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, korona virüs salgınının ekonomik etkilerinin artar şiddette hissedildiğini ve her yeni gelişmenin 2014 yılında akdedilen sözleşmenin ifasını davacı bakımından aşırı derecede güçleştirdiğini, Özlenir Giyim'in davacıya 800.000,00 TL aylık kira bedelinin ekonomik sıkıntılar yaşaması nedeni ile sözleşmede uyarlamaya gidilerek 400.000,00 TL'ye indirildiğini belirterek TBK 138.maddesi uyarınca 15 Mart 2020 tarihinden itibaren 3 yıl boyunca %65 oranında sözleşme bedelinin azaltılarak uyarlanmasına, dava süresince de sözleşme bedelinin ödemeye devamı durumunda sözleşme bedelinin %65 oranında azaltılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2014/392-2014/1158 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması ve kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Ü.. C.. ve davalı vekili Av. N. D. geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100....
İstinaf Sebepleri Şubat 2020 tarihine kadar kira bedellerinin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini, mart 2020 tarihinde covid-19 salgını nedeniyle işletmelerin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu, 02.03.2020, 24.07.2020, 12.10.2020 ve 02.11.2020 tarihlerinde yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını kira bedellerinin uyarlanması için ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/157 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, işbu davada müvekkil şirketin kapalı olduğu dönemlerde kira bedeli ödememesi ve diğer kira dönemleri için 15.000,00 TL kira bedeli tespitinin talep edildiği, uyarlama davasında çıkacak sonuca göre temerrüt durumunda değişiklik olabileceğini beyan ederek, dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
kira bedelleri, yüzölçümü ve özellikleri itibarıyla emsallerinin çok altında olduğunu belirterek aylık 600,00 TL olan kira bedelinin değişen koşullara uyarlanarak dava tarihinden itibaren 3.500 TL’ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu taşınmazın 16/08/2010 başlangıç tarihli, 10 yıllık sözleşme ile aylık 1.500 TL bedelle kiraya verildiğini, kira bedelinin şu an aylık 1.950 TL olduğunu ancak aradan geçen yıllar ve değişen ekonomik koşullar neticesinde kira bedelinin, kiralananın bulunduğu mevki sebebiyle cüz’i bir meblağa dönüştüğünü, sözleşmenin kurulduğu sıradaki dengenin aleyhine bozulduğunu, ödenen kira bedelinin bölgede uygulanan emsal kira bedelleri karşısında da oldukça düşük kaldığını ileri sürerek; kira bedelinin ortaya çıkan yeni koşullara uyarlanmasını ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 20/10/2010 başlangıç tarihli on yıl süreli aylık 6.000TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan artış şartı doğrultusunda son ödenen kira bedelinin 8.175TL olduğunu, ekonomik değişimler, yüksek enflasyon, hayat şartlarının ağırlaşması sonucunda kira bedelindeki artışların yetersiz kaldığını belirterek 20/10/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin net 18.000TL olarak belirlenmesini istemiştir. Davalı, uyarlama koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/753 Esas sayılı dosyasında; davacı, davalı tarafın maliki olduğu taşınmazı restaurant olarak 01/01/2020 başlangıç tarihli, 8 yıl süreli ve aylık 23.000 TL bedelli kira sözleşmesi ile kiraladığını, pandemi süreci nedeniyle bir çok iş yerinin kapandığı, ticari faaliyetlerinin bitme noktasına geldiği ve aylık kira bedellerinin ödenemez durumda olduğunu, iş hacminde meydana gelen düşüş nedeniyle TBK'nın 138. maddesinde ön görülen şartların oluşması nedeniyle kira bedelinin 01/05/2020 tarihinden itibaren ve Covid-19 salgının etkili olduğu dönem boyunca geçerli olmak üzere aylık 11.500 TL'ye uyarlanması ve aylık 11.500 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacının tacir olup davalı kiralayan ile yazılı bir sözleşmesinin bulunduğu, bu aşamada kira sözleşmesinin uyarlanması için yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı...
Mahkemece; sözleşmenin 7. maddesinin "Kiracı, kira bedelini ekonomik koşullar ve emsal kira bedellerini esas alarak artıracağını beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenlendiği, açılan dava ile de kira parasının artırılmasına ilişkin bu şartın değiştirilmesinin amaçlandığı, davanın bu niteliğine göre bir kira tespit davası olmayıp, artırım şartının iptaliyle yeni ekonomik koşullara uyarlanması davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki kira sözleşmesi 1.4.2006 başlangıç tarihli olup, 1 yıl sürelidir. Hükmün gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı kiracı kira bedelini ekonomik koşullar ve emsallere göre artırmaya kabul ve taahhüt etmiştir. Ancak, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira artış şartı yenilenen ilk dönem taraflar için bağlayıcıdır. Davada ise sözleşmesinin süresi sona erdiği gibi yenilenen ilk dönemin kira bedelinin tespiti de istenilmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa’sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
