Ş ... idaresine kiralandığını, kira sözleşmesinde kiralananın otomatik sanal şubesi ve lojman olarak kullanılacağının belirtildiğini, ancak kiralanan yerin otomatik santral binası ve lojman olarak değil yalnız yazlık sosyal tesis olarak kullanıldığını, kira sözleşmesine göre yıllık kira bedelinin peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafın 19 yıl boyunca kira bedelini ödemediğini, sözleşmede belirlenen kira bedelinin günümüz şartlarında ekonomik hiçbir değerinin kalmadığını, satın alma gücü bulunmadığını, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine 19.10.2011 tarihli 9634 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, 15.10.2011 tarihinden itibaren emsal ve rayiç bedeli olan yılık 6.000 TL kira bedeli ödenmesinin talep edildiğini, sözleşmenin uzun süreli olup sözleşmedeki dengenin davacı aleyhine bozulmuş olduğunu belirterek kira bedelinin günün koşullarına uyarlanarak aylık kira bedelinin 500 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir...
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Kira tespiti davalarında davanın tümden reddi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 9.madde hükmüne göre ödenen kira bedeli ile talep edilen kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3.kısmına göre hesaplanacak miktar vekalet ücreti olarak davalıya verilir. Mahkemece, davalı tarafından ödenmekte olan kira bedeli belirlenerek hüküm altına alınması istenen 12.283,50 TL'den çıkarılmak suretiyle yukarıda açıklandığı üzere bir yıllık tutarından tarife gereğince hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aylık kira bedeli üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/756 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraza yönelik ara kararın davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılara ait dükkanda davalının 01/03/2019 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 18.000,00- TL bedelle kiracı olarak bulunduğunu, taşınmazda zaman içerisinde meydana gelen ekonomik değişimler, yüksek enflasyon ve hayat şartlarının ağırlaşması sonucunda yapılan kira artırımlarının son derece düşük kaldığını ve sözleşmenin kurulduğu sıradaki dengenin bozulduğunu, sözleşmenin uyarlanması için gerekli tüm koşulların oluştuğunu, ivedilikle kira bedelinin uyarlanması gerektiğini, tensiple birlikte tedbiren kira bedelinin aylık net 65.000,00 TL olarak...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde kira bedelinin uyarlanması gerektiğini belirterek, aylık kira bedelinin 20.08.2009 tarihinden itibaren %5.47 oranında artırılarak aylık 411.992 TL olarak uyarlanmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde uyarlama şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlar arasında bulunduğu gözönünde tutularak; davanın aynı kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince hakem tarafından çözümlenmesi ve dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekli iken yazılı şekilde işin esasına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmiş olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/358-2014/900 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere, göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davalı B.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak yapılan 15.02.2009 başlangıç tarihli ve 01.06.2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Her iki sözleşmede de kiracı olarak ..şti. gösterilmiş ve sözleşme şirket adına o tarihte şirket temsilcisi olan B.. A.. tarafından imzalanmıştır.Bu durumda kiracı şirket olup B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 24/05/2004 günlü dilekçesinde aylık 10.000.000.- TL. olan kira bedelinin aylık 250.000.000 TL. ye çıkartılmasını ve tesbit edilmesini talep etmektedir. Dava, kira sözleşmesinin uyarlanması ve artırım istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenip ... noterliğince onaylanan kira sözleşmesinde 10/10/2000 tarihinde başlayan 10 yıl süreli aylık 10.000.000.- TL. kira bedeli kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/II.1. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği yasa hükmüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece uyarlama davasının sonuçları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, ancak kira miktarı yönünden muaraza oluştuğu anlaşıldığından çoğun içinde azı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin 19.364 TL olarak kabulüne karar verilmiştir. HMK. 26. maddesine göre hakim tarafların talep ve sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taraflar arasında en son 01/03/2006 yılında on yıllığına yenilenen kira sözleşmesinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesinin imzalandığı dönemin şartlarının değiştiğinden bahisle kira sözleşmesinin yeniden uyarlanmasını istemiştir. Bu durumda dava kira sözleşmesinin günün koşullarına göre yeniden uyarlanması davasıdır. Bu durumda talep aşılarak kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemece, 1996 yılı (4. yıl ) kira bedelinin 500 YTL 1997 yılı (5. yıl) kira bedelinin ise,800 YTL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 49 yıl süre ile kullanımına tahsis edildiğini, idarece 4. yıl irtifak hakkı bedelinin 3.1012.340.000 Tl. ve 5. yıl için ise 5.105.413.096 Tl. belirlendiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak kira miktarını belirlediğini, 4. ve 5. yıl kira bedelinin hak ve nesafet kurallarına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek , 4 yıl irtifak hakkı bedelinin 200.000.000 Tl.na 5. yıl irtifak hakkı bedelinin ise 300.000.000 Tl.na uyarlanması için eldeki davayı açmış mahkemenin de 3.7.2002 tarihli...
Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince aylık kira bedelinin dava tarihinden başlamak üzere yıllık peşin ve brüt 38.330 Dolar olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kira bedelinin günün rayiçlerine göre düşük kaldığını ileri sürerek, kira bedelinin uyarlanması istemi ile eldeki davayı açmıştır. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Başka bir ifade ile, sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır. Ancak bu ilke ... hukukun diğer ilkeleriyle sınırlandırılmıştır....
