"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 01/12/1995 tarihli sözleşme ile taşınmazda kiracı olduğunu, kira bedelinin aylık cironun %01'i olduğunu, kira bedelinin emsallere göre düşük kaldığını, enflasyon, hayat şartları ve zaman içerisinde meydana gelen ekonomik krizler ve değişiklikler dikkate alınarak aylık kira bedelinin 5.000TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı; işlem temelinin çökmediğini, sözleşmenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafça açılan bu davanın konusunun uyarlama istemli kira davası olduğunu, kira bedelinin uyarlanması davası açılabilmesinin şartlarının Borçlar Kanunu'nun 138. Maddesinde ayrıntılı bir şekilde hüküm altına alındığını, kiranın uyarlanması davasının açılabilmesi için öncelikle olağanüstü bir halin var olmasının gerektiğini, bununla birlikte olağanüstü durumun ifayı borçlu aleyhine değiştirmiş olması gerektiğini, uyarlamaya dayanak yapılmak istenen olayın veya ifanın, borçludan kaynaklanmamış olması ve borcun ifa edilmemiş olması gerektiğini, bunun dışında aynı şekilde eski vakıf yöneticisi Sami Baki hakkında vakfı zarara uğrattığı yönündeki açılan davanın İskenderun 1....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafça açılan bu davanın konusunun uyarlama istemli kira davası olduğunu, kira bedelinin uyarlanması davası açılabilmesinin şartlarının Borçlar Kanunu'nun 138. Maddesinde ayrıntılı bir şekilde hüküm altına alındığını, kiranın uyarlanması davasının açılabilmesi için öncelikle olağanüstü bir halin var olmasının gerektiğini, bununla birlikte olağanüstü durumun ifayı borçlu aleyhine değiştirmiş olması gerektiğini, uyarlamaya dayanak yapılmak istenen olayın veya ifanın, borçludan kaynaklanmamış olması ve borcun ifa edilmemiş olması gerektiğini, bunun dışında aynı şekilde eski vakıf yöneticisi Sami Baki hakkında vakfı zarara uğrattığı yönündeki açılan davanın İskenderun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 15.04.2007-14.04.2008 dönemine ilişkin olarak aylık 10.000 TL olarak (tesbiti) uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, aylık 15.04.2007-14.04.2008 kira döneminde aylık kira bedelinin 6877,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 218.85. TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2013/88 ESAS - 2017/319 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan 31/05/2004 tarih, 4332 yevmiye nolu Burhaniye Noterliğince tasdikli Vakıf Zeytinliklerinin Kiralanmasına İlişkin Kira Sözleşmesi gereğince 2007 yılı kira bedelinin uyarlanması için Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/245 esas sayılı dosyası ile 2008- 2009- 2010 ve 2011 yılları kira bedellerinin uyarlanması için yine Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mah.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya ait meskende 27/12/2006 tarihinden beri kiracı olarak oturduğunu kira bedelinin 01/10/2008 – 30/09/2009 tarihleri arasında aylık 800.00 tl olarak ödendiğini ancak 2008 yılında başlayan ekonomik kriz nedeniyle kira bedelinin fahiş hale geldiğini belirterek 01/10/2009 tarihinden itibaren başlayacak yeni kira dönemi için aylık kira bedelinin 400.00 tl olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu , 2009 yılı itibariyle talep edilen kiranın aylık 2625 TL. olduğunu, Belediye başkanlığının gözetim ve denetiminde üst kata inşaat yaparak faaliyete geçirdiğini ancak sit kurulundan gerekli izin çıkmayınca ruhsat verilemediğini ve üst katın faaliyetten men edildiğini dolayısıyla kararlaştırılan kira bedelinin yüksek olduğunu beyan ederek, aylık kiranın 1250 TL.’ye indirilmek suretiyle uyarlanması ve tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, işlemin temelinden çökmesi durumunun gerçekleşmediği, kira sözleşmesine bağlılık kuralının geçerli olduğu, böylelikle de uyarlama davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl sürelidir....
Mahkemece kira bedelinin tespiti gibi inceleme yapılmış olup, sırf emsallere göre kira tespiti ancak kira bedelinin tespiti davalarında mümkündür. Öte yandan mahkemece uyarlamanın hangi tarihe kadar geçerli olduğu tespit edilmeden süresiz uyarlama kararı verilmesi de hatalıdır. Tüm bu açıklanan nedenlerle yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen eksik inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün, HMK'nun 353/1- a(6) gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece kira bedelinin tespiti gibi inceleme yapılmış olup, sırf emsallere göre kira tespiti ancak kira bedelinin tespiti davalarında mümkündür. Öte yandan mahkemece uyarlamanın hangi tarihe kadar geçerli olduğu tespit edilmeden süresiz uyarlama kararı verilmesi de hatalıdır. Tüm bu açıklanan nedenlerle yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen eksik inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün, HMK'nun 353/1- a(6) gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira bedelinin yıllık 30.000 Dolar'dan 70.000 Dolar olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 50.000 Dolar olarak uyarlanması cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
