Tapu kaydına göre tarafların iştirak halinde malik oldukları dava konusu dükkan ile ilgili düzenlenen 2.8.1998 tarihli protokole göre yıllık 9.000 DM kira bedeli ile davalının kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Anılan protokolün 8.maddesi ile "kitap sarayı satılana kadar kira devam edecek" şartı kararlaştırılmıştır. Somut olayda ilk kira ilişkisi 2.8.1998 tarihinde kurulmuş ve bugüne kadar artış yapılarak sürdürülegelmiştir. Bu durumda uzun süreli bir sözleşme değil, uzun süren bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Taraflar arasında uzun süreli bir sözleşme bulunmadığından ve davacının talebi de 2.8.2008 dönemi kirasının tesbiti olduğuna göre mahkemece yeni dönem kira parasının hak ve nesafet kurallarına göre tesbitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik nedeni ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/161 ESAS 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Covid19 salgınının sosyal hayatı durma noktasına getirdiği ve kiralanan yerin kapalı olduğu 23.03.2020- 31.05.2020 tarihleri arasında sözleşmenin askıda olduğundan 18.06.2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 40.000,00 TL (aylık 20.000,00 TL) tutarındaki 2020 yılı Nisan ve Mayıs ayı kira bedelinin, ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi, bu talepleri kabul edilmediği takdirde 2020 yılı Nisan ve Mayıs ayı kira bedelinin 5.000,00 TL olarak uyarlanmasını, 2020 yılı Nisan ve Mayıs ayı için ihtirazi kayıtla fazladan ödenen 30.000,00 TL kira bedeli farkının ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/161 ESAS 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Covid19 salgınının sosyal hayatı durma noktasına getirdiği ve kiralanan yerin kapalı olduğu 23.03.2020- 31.05.2020 tarihleri arasında sözleşmenin askıda olduğundan 18.06.2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 40.000,00 TL (aylık 20.000,00 TL) tutarındaki 2020 yılı Nisan ve Mayıs ayı kira bedelinin, ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi, bu talepleri kabul edilmediği takdirde 2020 yılı Nisan ve Mayıs ayı kira bedelinin 5.000,00 TL olarak uyarlanmasını, 2020 yılı Nisan ve Mayıs ayı için ihtirazi kayıtla fazladan ödenen 30.000,00 TL kira bedeli farkının ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/669 ESAS 2020/920 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Mersin 4....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin konusunu 2019 yılı Kasım Bakiye kira bedeli ile Aralık ayı kira bedeli ve 2020 yılı Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran ayları kiralarının oluşturduğu, kiralananın iş yeri niteliğinde olduğu, anılan yasa maddesi uyarınca takibe konu edilen 2020 yılı Mart-Nisan- Mayıs- Haziran aylarında işleyen kira alacakları yönünden tahliyeye karar verilemez ise de, 2019 yılı Kasım- Aralık ile 2020 yılı Ocak- Şubat aylarına ilişkin kira bedelleri yönünden tahliyeye karar verilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu/kiracı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemece, borçlu hakkında haciz ve tahliye istemli takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 01.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 13.10.2015 tarihli 1.500,00 TL’lik ödeme dekontunu dosyaya ibraz etmiş ise de, bunun kira borcuna karşılık olduğuna dair atıf olmadığından kabul edilmediği, kaldı ki kira borcunun tamamını karşılamadığı, borçlu takibe itiraz etmediği gibi 30 günlük yasal süre içerisinde takip konusu kira borcunun tamamını ödemediği, bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında 15.07.2009 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinde 2009 yılı kira bedeli 5.000 Euro, 2010 yılı kira bedeli 5.000 Euro ve 2011 yılı kira bedeli 6.000 Euro olarak belirlenmiş olup, bundan kira bedellerinin yıllık olarak ödeneceği anlaşılmaktadır....
Davalı-karşı davacılar her ne kadar yıllar itibarı ile ayrı ayrı tespit edilen miktarların % 50 artışla bulunduğunu bildirmiş ise de esasen kira sözleşmesinde artış maddesi bulunmamaktadır. Davalılar -karşı davacıların açtığı uyarlama davası sonucu kesinleşen kararla 1.1.997 tarihinden itibaren net kiranın 1.800,00 YTL olduğu anlaşılmaktadır. Uyarlama davası ile kira sözleşmesinin bedel ile ilgili maddesine müdahale edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedeli uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kiracının halen aylık 7.000 TL kira bedeli ödediğini, iş merkezinin cazibe merkezi haline geldiğini, kira bedelinin değişen koşullara göre uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, aylık kira bedelinin 17.500 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Mahkemece tensiben; davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ......
Davacı kiraya veren vekili bu kira sözleşmesine dayanarak Kayseri 4.İcra Müdürlüğünden 12.11.2018 tarihinde 2018/12331 Esas sayılı haciz ve tahliye istemli başlattığı icra takibi ile, 2018 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları 1.100,00 TL bedelden 4 aylık 4.400,00 TL kira bedeli ile 63,74 TL işlemiş faiz olarak toplam 4.463,74 TL alacağın tahsilini istemiştir. Örnek 13 ödeme emri davalı kiracı borçluya 22.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı takibe itiraz etmediğinden takipteki kira bedeli ve alacak miktarı kesinleşmiştir. Davalı kiracı ödeme emrinin şikayet yoluyla iptal edilmesi için dava da açmamıştır. Davacı kiraya veren alacaklı, kesinleşen takip nedeni ile yasal 30 günlük temerrüt süresini de bekleyerek 25.03.2019 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesinde tahliye istemli davasını süresinde açmıştır. Dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde yemin delili değerlendirilemez....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/673 E. - 2021/1840 K....
