-TL kira bedeli ödemeye başladığını, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen uzlaşmaya varılamaması sebebiyle kira bedelinin artırılması hususunun 25.04.2012 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, kiralananın bulunduğu bölgedeki ticari gelişmeler ve emsaller karşısında kira bedelinin çok düşük kaldığını belirterek 01.06.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 70.000.-TL olarak uyarlanmasını/ tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış şartına göre kira bedelinin artırılması gerektiğini, taşınmaza 100.000 USD masraf yapıldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının uyarlama davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın 01.06.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin brüt 85.000.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, hükme esas alınan 10/12/2021 tarihli rapora itiraz etmelerine rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, mahkemenin kira bedelinin her ayın dördünde ödeneceği yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, kira sözleşmesinde kira ödeme zamanı kararlaştırılmadığını, bu nedenle TBK'nın 314. maddesi gereği kira ödemesinin son gününün ay sonu olduğunu, davalının bugüne kadar tüm ödemelerini ay sonunda yaptığını, davacının da bu ödemeleri kabul ettiğini, buna göre takip tarihinde Temmuz ayı kirasının henüz muaccel olmadığını, taraflarca yeni dönem için yeni bir kira bedeli belirlenmediğini, davacının bu konuda davalıya herhangi bir ihtar göndermeden kira miktarını zamlı olarak istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, derdest kira uyarlama davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki bu dava ile aylık kira bedelinin ihtilaflı...
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, kiralayan tarafından yapı kullanma izin belgesi alınmadığı için mecurun sözleşmeye uygun şekilde kullanılamadığı gibi inşaat halinde kiralanması nedeniyle masraf yapıldığını bu durumda sözleşme ile kararlaştırılan kira bedeli yıllık 52.000,00 TL. miktarı ödemelerinin imkansız olduğunu beyan ederek, 25.000,00 TL.’ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira ilişkisi 01.09.2008 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmakta olup, kiracı tarafından 01.09.2010 dönemi kira parasının indirilerek tespiti istenilmektedir. Dava, bu niteliği itibariyle HUMK'nun 8. maddesinde anılan kira tespit davası olmayıp, sözleşmede kararlaştırılan şartların iptali ve sözleşmenin yeni koşullara uydurulması isteğini içeren bir uyarlama davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 04.12.2008 başlangıç ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiracının halen aylık 3.912,76TL + KDV kira bedeli ödediğini, taşınmazın bulunduğu bölgedeki gelişmelere göre ödenen kira bedelinin çevredeki kira artışları ve rayicin altında olduğunu, işyerinin değerinin çok arttığını ileri sürerek, 15.06.2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 7.500TL + KDV olarak uyarlanmasını istemiştir.Davalı; talebin fahiş olduğunu, uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira bedelinin uyarlanması davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaza ait davalının 2005 yılına ait kira sözleşmesi sunduğu, 2016 yılında kira bedeli olarak 360,00 TL yatırdığı, taşınmazın raiç ve emsallerine göre düşük bedelle kiralanması karşısında vakfın daha fazla zarara uğramaması için adalet ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak kira bedellerinin dava tarihinden itibaren 900,00 TL uyarlanmasını talep etmiştir. Davalı uyarlama davası açabilmesi için öncelikle olağan üstü bir halin gerektiği, uyarlama davasının şartlarının oluştuğuna dair hiçbir delil bulunmayıp, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacı tarafından dava istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki kira (uyarlama istemli) davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2011 günlü ve 2009/447 E. -2011/547 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22.05.2012 günlü ve 2012/5714 E. - 2012/13096 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kira uyarlama istemli davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kira bedelinin uyarlanması davasıdır....
SHM'nin 2020/793 Esas sayılı dosyasında kira bedeli uyarlama davası açıldığını ve derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, istemin reddi ile takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira (uyarlama istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıyla 734,736 ve 740 no.lu müşterek ticari alanların kiralanması konusunda 01.12.1995 tarihli kira sözleşmesi yaptıklarını, o tarihten bu zamana kadar oluşan krizlerle ekonomik şartların tamamen değiştiğini ve talep ettikleri kira bedelinin emsal taşınmazlar karşısında 1/5 oranında düştüğünü ileri sürerek, davaya konu müşterek alanların aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı, davacının tüzel kişiliği bulunmadığını sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluşmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir....
