Davalı vekili, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan kira bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine karar kesinleştikten sonra sözleşmeye konu senetlerden iki tanesinin takibe konulduğunu, akabinde davacı tarafça yeniden aynı konu ve mahiyette ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece %15 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, mahkemece tensiben verilen red kararından sonra mükerrer nitelikte olan ikinci tedbir kararı hakkında kabul kararı verilmesinin hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, mahkemenin verdiği kabul kararının kendi verdiği kararı denetlemesi anlamına geldiğini, davacının haklılığını yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediğini, sözleşmede kira bedelinin peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve senetler ile davacının kira bedelini peşin olarak ödediğini, tacir olan...
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında cebri icra yoluyla veya ortaklığın giderilmesi nedeniyle satışta HMK'nın 125. maddesinin re'sen uygulanacağı ve icra satışındaki alıcıya karşı ayın davası olarak davaya devam edilmesi halinde sırf ihalenin feshi talebinin reddinin ihale alıcısının iyiniyetini ispatlamaya yeterli olmadığı belirtilmektedir. Dava konusu somut olayda davacılar tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan tescil, olmadığı takdirde ödenen bedeli tahsili, teslim edilmemesinden dolayı kira alacağının tahsili istemli dava açılmış, mahkemece teminat karşılığı dava konusu bağımsız bölümün 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava dışı 3.kişi ipotek alacaklısı banka ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda talebin reddine karar verilmiştir....
Olayımıza gelince, dava çekişmenin giderilmesi davası olup, mahkemece dava tarihinde ödenen yıllık kira bedeli üzerinden peşin harç alınmış ise de, ihtiyati tedbir harcı alınmaması hatalı olmuştur. Öte yandan; davaya konu taşınmazın çatılı mesken olduğu, iflas idaresinin ise kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve kiracıların işgalci olduğuna yönelik karar aldığı, icra mahkemesince bu kararın onaylandığı, kararın kesin olduğu, mahkemelerce uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği ilkesi olmakla beraber telafisi mümkün olmayan durumlarda gerekirse uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/394 ESAS 2020/961 KARAR DAVA KONUSU : KİRA (UYARLAMA İSTEMLİ) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2017/394 Esas 2020/961 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının, mülkiyeti müvekkil vakıfa ait olan Çay Mah. 5 Temmuz Cad. No: 19/4 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 600,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 650,00....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/394 ESAS 2020/961 KARAR DAVA KONUSU : KİRA (UYARLAMA İSTEMLİ) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2017/394 Esas 2020/961 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının, mülkiyeti müvekkil vakıfa ait olan Çay Mah. 5 Temmuz Cad. No: 19/4 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 600,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 650,00....
İSTİNAFA KONU ARA KARAR: Mahkemenin 04/03/2022 tarihli tensip zaptının 10. bendi ara kararı ile uyuşmazlığı çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/639 Esas sayılı dosyasında davanın devam ettiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 29.06.2018 tarihli yazılı kira sözleşmesi, ihale evrakları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 2886 sayılı yasa kapsamında imzalanan kira sözleşmesinin hitamından sonra kiralananın tahliye edildiği tarihe kadarki dönem için kiralayan idare tarafından talep olunan kullanım bedeli ile ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitine, ihtiyati tedbir talebi ise dava konusu kullanım bedeli ile ilgili olarak takip başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak tensip ara kararı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu ara karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; davanın tespit davası olup alacak davası olmaması sebebiyle kira bedellerinin tahsilinin uyuşmazlık konusu olması ve dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde, başka bir deyişle davanın esasını halleder biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının yaklaşık 10- 15 yıl gibi bir süredir de taşınmazı kullanmakta ve halen kullanmaya devam ettiğini, nitekim 03.02.2023 ve 05.02.2022 tarihinde çekilen fotoğraflar da bu durumu tevsik etmekle birlikte davalı da İstanbul 21....
