Sulh Hukuk ve Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira gelirinden kaynaklanan miras payı alacağı istemine ilişkindir. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın murisin terekesinden mirasçılara intikal eden taşınmaz mala ilişkin olduğu ve iştirak halindeki mülkiyet hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi de; dairelerin tarafların müşterek murisi Seher Yıldırım adına kayıtlı olduğu ve miras hissesi oranında kira alacağı isteminde bulunulması nedeniyle uyuşmazlığın Ahkamı Umumiye Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 20.Sulh Hukuk ve ...4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira gelirinden kaynaklanan miras payı alacağı istemine ilişkindir. ... 20.Sulh Hukuk Mahkemesince;taşımazın tarafların müşterek murisi ... adına kayıtlı olduğu ve miras hissesi oranında kira alacağı isteminde bulunulması nedeniyle uyuşmazlığın Ahkamı Umumiye Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, gönderme kararı verilmiştir. ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ise;uyuşmazlığın murisin terekesinden mirasçılara intikal eden taşınmaz mala ilişkin alacak davası olduğu ve Ahkam- Şahsiye Mahkemeleri dışındaki Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki geç teslim kaynaklı kira alacağı tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı TOKİ ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince 16 ay içerisinde teslim edilmesi gereken dairenin süresinden sonra geç teslim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geç teslimden kaynaklanan kira alacağı tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.200,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini artırmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibinde belirtilen alacak miktarı kadar borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu belirtilip, görevli mahkemenin HUMK'nun 8/2. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, görevin dava değerine göre belirlenmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacının kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibindeki alacak miktarının 13.308,20 TL'lik bölümünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Davacılar kira alacağı davasını taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine dayanarak talepte bulunmuş, Mahkemece davacılar ile davalı arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı bulunduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesine istinaden alacağın tahsili talebidir. Mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken değinilen bu yön göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL bedelli sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedelinin peşin olarak ödenmesi hususunda anlaştıkları halde davalının 2015 yılına ait kira bedelinden sadece 1.800.-TL kira bedelini ödediğini, bakiye 21.700.-TL kira bedelini ödemediğini belirterek bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında; taşınmazda halen kiracı olduğunu, kira bedelinin peşin olarak yıllık 22.000....
Telekomünikasyon Endüstri Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da kira alacağı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Davacı vekili 22/12/2004 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi gereğince 22/12/2009 tarihinde ödenmesi gereken yıllık 3500 Euro karşılığı 6923.-TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili kira bedelini 17/12/2009 tarihinde ödediklerini savunmuş, cevap dilekçesi ekinde 17/12/2009 tarihli “baz istasyonu kira ödemesi” açıklamasıyla davacıya 7647,550 TL ödendiğine dair banka dekontu sunmuştur. 22.12.2004 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi gereğince 22.12.2009 tarihinde ödenmesi gereken yıllık 3500 Euro karşılığı 6923 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili davalının ödeme savunmasına karşı kira bedelinin peşin ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye ve kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kira alacağı yönünden kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının Mayıs, Haziran, Temmuz 2015 kira bedelleri toplamı olan 3.300 TL kira alacağını, ihtarname tebliğine rağmen ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesine ve 3.300 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi olup aylık kira bedelinin 700 TL olduğunu, kira bedellerinin elden ödendiğini, elinde belge olmaması nedeniyle 03/09/2015 tarihinde ikinci kez PTT aracılığıyla davacıya 2.100 TL ödendiğini beyanla davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,davacının davalıdan 9.920 TL kira alacağı bulunduğu, mecurun eski hale getirilmesi için 3.477,56 TL gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, taleple bağlı kalınarak 5.500 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir.Ancak davacının dava dilekçesinde,istenilen toplam kira parası ile mahrum kalınan kira miktarı açıkça gösterilmediği gibi hor kullanmadan kaynaklanan eski hale getirme bedeli ve elektrik ve su parasına ait alacak talepleri miktar olarak belirtilmemiş, sınırlandırılmamıştır....
Mahkemece sadece 2016 yılı Şubat ayı kira bedelinin ödenmediği ve muacceliyet şartının gerçekleşmediğinden bahisle Şubat ayı kira alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ilk yapılan takip dosyasıyla Ocak, Şubat ayları olmak üzere iki ay üst üste kira bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle muacceliyet şartının gerçekleştiği anlaşıldığından muaccel olan 2016 yılı Mart ayı ila Haziran aylarına ait kira alacağı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir....
