"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık hor kullanma tazminatı ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait taşınmazda 1.1.1992 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının kiralananı davacıya haber vermeden 31.10.2008 tarihinde tahliye ettiğini ve kiralananın sözleşmeye göre yeni olarak tam ve eksiksiz teslim edildiği halde pis ve hasarlı bir şekilde bırakıldığını ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/476 Değişik İş sayılı dosyası ile hasarın tespit edildiğini belirterek 5.651,93.-TL hasar bedeli ve 1.766....

(BK 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davacının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar kalemlerinin hor kullanım nedeniyle oluştuğu belirtilmeş ancak hor kullanma bedelinden olağan kullanmadan doğan eskime bedeli düşülmemiştir. Mahkemece, davaya konu kiralananın yapılış tarihine göre yenilenen parçalar yönünden yıpranma payları düşülerek davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı,hor kullanma tazminatı,elektrik ve su bedellerinin tahsiline ilişkindir: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı vekilinin kira bedelinin faizine ilişkin temyizine gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde, toplam kira borcu+ işlemiş faiz+ KDV olarak bakiye 288.672.26 TL nin tahsilini istemiştir. Davacının kira bedellerine ilişkin hesap dökümünde istenilen kira bedeli içerisinde işlemiş faiz istemi de olduğu anlaşılmaktadır....

Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kira sözleşmesi nedeniyle kiracının ödenmemiş kira bedeli ve hor kullanma tazminatına yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre kiralananın 01.08.2009 tarihinde davalıya kiraya verildiği ve davalının kiralananı 19.10.2017 tarihinde tahliye ettiği hususlarında taraflar arasında uyuşmasızlık bulunmamaktadır. Tahliyenin ardından davacı kiraya verenin Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/57 D.iş sayılı dosyasından delil tespiti talep ettiği, mahkemece mahallinde 01.11.2017 tarihinde keşif yapıldığı ve bilirkişinin 9.600,00 TL hasar bedeli tespit ettiği, davalının 08.01.2018 tarihli dilekçesi ile tespite itiraz ettiği görülmektedir....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 2.800,00TL bir aylık kira bedeli ve apartman aidat bedeli, 2.230,00TL geçmiş dönem kira alacağı, 16.705,26TL taşınmaza verilen zararların giderilmesi için tazminat bedeli, 1.150,00TL tadilat süresine tekabül eden kira bedeli ve aidat bedeli davalı tarafından verilen 1.000 USD depozito bedeli değeri olan 3.040,00TL'nin mahsubu ile toplam 19.845,26TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

İş sayılı dosyası ile 19.966.-TL olarak ve taşınmazın 1 ayda eski hale getirilebileceğinin belirlendiğini, davalının 2010 Yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira bedelini ödemediğini belirterek 19.966 TL hor kullanma tazminatı ile 6.250.-TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. 1- Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz İtirazlarının incelenmesinde ; davacı tarafından 1 aylık tadilat süresi kirası ve ödenmeyen 2010 Yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira bedeli talep edildiği, davalı tarafından 06.02.2014 tarihli celsede yapılan yeminde "aramızdaki anlaşma ve mutabakata bağlı olarak yıllık kira bedeli 14.000.-TL olup, davacının sadece 37 günlük kira alacağının bulunduğu" şeklinde yemin edilmesine rağmen kararda, 1086 sayılı HUMK'nun 388. ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine uygun şekilde hiçbir gerekçe gösterilmeden talep reddedilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE, 1- a)Davacının hor kullanma ve demirbaşlara ilişkin talebinin KABULÜ ile, 87.884,22 TL'nin dava tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, b)Davacının kira bedeli olarak talebinin 10.142.60 TL yönünden REDDİNE," dair karar verildiği anlaşılmıştır....

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kiracı ile davalı kiralayan arasında 01.12.2011 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın işyeri olarak kiralandığını, taşınmazı iş yeri olarak kullanmak için belediyeye başvurduklarında, belediye tarafından taşınmazın konut olarak kayıtlı olmasından dolayı işyeri ruhsatı alamadıklarını, işyeri olarak kullanılabilmesi için davalının tüm kat maliklerinden onay alınacağı hususunda beyan alındığını, ancak izin alınamadığından belediye tarafından ceza kesildiğini, bunun üzerine kira sözleşmesinin 30.04.2012 tarihinde feshedildiğini ve aynı tarihte taşınmazı tahliye ettiklerini, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile, davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf tutarı 25.198,50 TL, taşınmazın kullanılmadığından ödenen 5 aylık kira bedeli 12.500 TL, stopaj bedeli 3.125 TL ve 5.000 TL depozito bedeli ile, uğranılan manevi zarar nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir...

Davalı 13.02.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile akdi feshettiğini davacıya bildirmiş ve kiralanan 12.05.2009 tarihi itibariyle tahliye edilmiştir. Kiralananın tahliye edildiği tarih itibariyle düzenlenen teslim tutanağında; kiralanandaki hasar ve eksiklikler tespit edilmiş, tutanak kiracı ve kiralayan temsilcisi tarafından birlikte imzalanmıştır. Dava, hor kullanma tazminatı ve tamir süresi nedeniyle oluşan kira kaybına ilişkindir. T.B.K.’nun 316/1.maddesi (B.K.’nun 256.maddesi) hükmü uyarınca kiracı kiralananın kötü kullanımından kaynaklanan hasar ve bozukluklardan dolayı kiraya verene karşı sorumludur. Mahkemece, hor kullanma nedeniyle saptanan tazminat tutarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş olup, takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacak söz konusu olmadığından hükmedilen tutar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2012/221-2014/366 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve müspet ve menfi zararın tazmini-kira ve elektrik parası alacağı hor kullanma tazminatı davasına dair karar Dairemizin 09/09/2014 gün ve 2014/6046-2014/9464 sayılı ilamı ile onanmasına ve bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı ve davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 248.00'er TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenlerden alınmasına 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....